今日，一則關(guān)于?Arbitrum?這一明星項(xiàng)目的新聞引發(fā)了社區(qū)爭議，且仍在持續(xù)發(fā)酵之中。

根據(jù)周日早些時(shí)候一名員工的博客文章，Arbitrum 基金會(huì)在其代幣持有者治理社區(qū)“批準(zhǔn)”該組織近?10?億美元的預(yù)算之前，就開始以穩(wěn)定幣的形式出售 ARB 代幣。

這一行為激發(fā)了社區(qū)的聲討，ARB?代幣價(jià)格也應(yīng)聲下跌至最低 1.15 美元附近，日跌幅一度逾越 10%?，現(xiàn)反彈至 1.18 美元附近。

引發(fā)爭議的提案是什么？

4?月?1?日，Arbitrum?社區(qū)已發(fā)起?Arbitrum Improvement Proposal 1 (AIP-1)提案，擬引入一個(gè)名為?ArbitrumDAO?的去中心化自治組織結(jié)構(gòu)，該組織由?ARB?持有者管理，位于開曼群島的?Arbitrum?基金會(huì)將為?ArbitrumDAO?社區(qū)服務(wù)并受其管理，旨在促進(jìn)?Arbitrum?生態(tài)系統(tǒng)的成長和發(fā)展，該提案背后實(shí)體?Lemma?還將申請(qǐng)?7.5?億枚?ARB?代幣（價(jià)值約超?10?億美元）資金撥款。

盡管該提案目前尚未獲得批準(zhǔn)，但已經(jīng)創(chuàng)建了一個(gè)地址名為“Arbitrum DAO Treasury?2?”的多重簽名錢包，并且收到近?7?億枚?ARB?代幣，Arbitrum?基金會(huì)的一位代表稱該地址是 Administrative Budget Wallet。

然而，Arbitrum DAO?出師不利，第一個(gè)提案即引發(fā)了巨大爭議。

按照空投之時(shí)項(xiàng)目方所公布的代幣經(jīng)濟(jì)模型，總量?42.78%?（42.78?億枚）的代幣本應(yīng)分配給 Arbitrum DAO 的社區(qū)金庫。而按照?AIP-1?，原本屬于社區(qū)的?7.5?億枚?ARB?或?qū)⒈慌灿没饡?huì)，并以此建立生態(tài)基金。而按照官方的口徑，這一舉措的目的在于“用于支持 Arbitrum 生態(tài)增長的特別捐款計(jì)劃”。

在投票指出，AIP-1?的推進(jìn)進(jìn)程尚且順利。但隨著社區(qū)成員的批評(píng)與參與的熱烈，愈來愈多的人對(duì)這一提案投下反對(duì)票。截至本文發(fā)布時(shí)，反對(duì)票數(shù)量已經(jīng)高達(dá)?75%?。

（AIP-1?投票頁面）

在治理論壇上，圍繞著這次提案，出現(xiàn)了不止一處引發(fā)社區(qū)成員不滿的地方。有投資者反饋持有 ARB?空投卻無法參與投票；鏈上數(shù)據(jù)顯示提案中所分配的?7.5?億枚?ARB?未等提案通過就已被轉(zhuǎn)移；7.5?億枚?ARB?存在安全風(fēng)險(xiǎn)等等。

而更為受到詬病的則是，鏈上數(shù)據(jù)顯示，Arbitrum?基金會(huì)轉(zhuǎn)移了?5000?萬枚?ARB?代幣，人們紛紛懷疑基金會(huì)過早大額套現(xiàn)。

今日晚間，Arbitrum?基金會(huì)在官方推特對(duì)此作出澄清：基金會(huì)沒有出售?5000?萬枚?ARB?代幣。其中?4000?萬枚被作為貸款分配給金融市場中的一個(gè)精明的參與者，剩下的?1000?萬則被兌換成法定貨幣，并用于運(yùn)營成本。

“請(qǐng)求”還是“批準(zhǔn)”？“雞"和“蛋”？

而關(guān)于備受關(guān)注的?AIP-1?，基金會(huì)使用了一個(gè)有趣的說法來作為比喻，“先有雞還是先有蛋？”

盡管社區(qū)對(duì)AIP-1?中的許多細(xì)節(jié)都做出了質(zhì)疑，但這些提案內(nèi)容（至少在基金會(huì)眼中）卻是必不可少的。Arbitrum?基金會(huì)認(rèn)為，考慮到Arbitrum鏈的核心技術(shù)交接和可升級(jí)性，需要在?DAO?設(shè)立之前確定諸多參數(shù)。具體而言，包括將代碼移交給?DAO、創(chuàng)建安全委員會(huì)、設(shè)定代碼升級(jí)的時(shí)間延遲、建立初始規(guī)則、建立?AIP?提案機(jī)制、Nova?上的初始驗(yàn)證器、DAC?等等。

因此，社區(qū)成員認(rèn)為的“這些細(xì)則應(yīng)由?DAO?進(jìn)行制定”在技術(shù)上來講是不可能的。若不進(jìn)行一系列的初始設(shè)定，無法將Arbitrum?鏈移交給Arbitrum DAO。所以，這是一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的問題——不由基金會(huì)進(jìn)行初始運(yùn)營，則無法創(chuàng)建?DAO。

而關(guān)于已經(jīng)發(fā)生的代幣轉(zhuǎn)移，Arbitrum?則給出了官方的回復(fù)?；饡?huì)認(rèn)為，AIP-1?不是一項(xiàng)撥款“請(qǐng)求（request）”，而是要求社區(qū)“批準(zhǔn)（ratification）”。

基金會(huì)認(rèn)為，社區(qū)混淆了請(qǐng)求和批準(zhǔn)兩個(gè)概念?；饡?huì)認(rèn)為，目前發(fā)生的事情，是基金會(huì)已經(jīng)作出的決定，提案并不是在向社區(qū)請(qǐng)求一項(xiàng)行動(dòng)，“AIP-1?的目的是告知社區(qū)已經(jīng)提前做出的所有決策?！?/span>

而關(guān)于這一“誤會(huì)”產(chǎn)生的原因，基金會(huì)則將其歸因于“分類不清晰”。他們認(rèn)為，可能是治理文檔中對(duì)代幣分配分配餅圖的不清晰分類，讓社區(qū)對(duì)此產(chǎn)生了誤解。在原始餅圖中，DAO Treasury?地址和基金會(huì)的分配被放在了同一個(gè)板塊，并被描述為“DAO Treasury”。而這一部分若分為兩個(gè)部分，則會(huì)呈現(xiàn)的更為“清晰”。

（最初公開的?ARB?代幣分配餅圖）

引發(fā)社區(qū)質(zhì)疑，代幣價(jià)格下跌

在歷經(jīng)多種令社區(qū)失望的操作之后，Arbitrum?基金會(huì)的行為讓社區(qū)對(duì)其批評(píng)不斷，而ARB?代幣的價(jià)格也應(yīng)聲下跌。

OKX?歐易行情顯示，ARB?代幣現(xiàn)報(bào)?1.18 美元，24?小時(shí)內(nèi)下跌?9?％。

有社區(qū)成員認(rèn)為，AIP-1?并不是一次真正的投票。在未經(jīng)社區(qū)同意之時(shí)，提案內(nèi)容就已被執(zhí)行，這樣的投票又有何意義呢？

目前，關(guān)于這一事件的質(zhì)疑已向行業(yè)中橫向延伸，Blockworks Research?已對(duì)這一提案投出反對(duì)票。Blockworks?表示，將致力于改進(jìn)?DAO?治理和透明度，并痛斥?AIP-1?意味著當(dāng)前社區(qū)治理狀態(tài)的倒退。Blockworks?認(rèn)為，高達(dá)7.5?億枚的?ARB?代幣或由?Campbell Law、Edward Noyons?和?Ani Banerjee?三位初始董事運(yùn)營的?Arbitrum?基金會(huì)控制。他們認(rèn)為基金會(huì)的舉措加劇了中心化，并從即將到來的Arbitrum?DAO?手中剝落了部分權(quán)力。

值得一提的是，ARB?空投之時(shí)，共?137?個(gè)?DAO 獲得了?ARB?空投。這也是第一次針對(duì)?DAO?的大規(guī)?？胀?。我們不難想象，在未來數(shù)日，隨著這一事件的持續(xù)發(fā)酵，諸多持有大量?ARB?的?DAO?組織都將被迫表態(tài)，或支持、或反對(duì)。而他們的表態(tài)，將可收獲或失去社區(qū)成員的信任。

隨著?AIP-1?投票截止日期的臨近，若最終這一提案未獲通過，Arbitrum?基金會(huì)又將如何反應(yīng)？Odaily星球日?qǐng)?bào)將對(duì)這一事件持續(xù)追蹤報(bào)道。

熱點(diǎn)：代幣 項(xiàng)目