具體案例是這樣的：李某是千源公司的“三級(jí)茶商”，他以8萬元的價(jià)格將自己的茶商資格轉(zhuǎn)讓給了劉某，并約定每月劉某要支付給李某800元現(xiàn)金。劉某出具了一份借條，上面寫著：“今借到李某人民幣8萬元，利息每月800元，定于2015年12月30日前本息全部結(jié)清……”然而，劉某在支付了一部分錢后就沒有再付款了。于是李某在2016年4月19日向法院起訴，要求劉某償還借款本金并支付利息。一審法院審理后，判決劉某支付李某7萬元欠款及利息。但是劉某不服這個(gè)判決，向上級(jí)法院提起了上訴。

二審過程中，市四中法院發(fā)現(xiàn)千源公司的營(yíng)銷方式存在問題。他們以800元一包的價(jià)格銷售“安化黑茶”，購(gòu)買者就成為了千源公司的會(huì)員，如果購(gòu)買金額達(dá)到4000元以上，就能獲得“茶商資格”，并能從千源公司分取紅利。李某的“三級(jí)茶商資格”是通過購(gòu)買千源公司105600元的“安化黑茶”獲得的。然而，千源公司并沒有直銷資質(zhì)。因此市四中法院認(rèn)為，李某從事的是傳銷行為，而傳銷成員獲得的分紅權(quán)利是受法律保護(hù)的，所以轉(zhuǎn)讓這個(gè)權(quán)利而形成的借條對(duì)劉某沒有約束力。因此，一審判決被撤銷，李某的訴訟請(qǐng)求被駁回。

法官表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，《禁止傳銷條例》第二條和第七條對(duì)傳銷的定義和行為進(jìn)行了明確規(guī)定。而李某參與的千源公司并沒有直銷資質(zhì)，他從事的行為符合傳銷行為的特征。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)，傳銷是明令禁止的違法行為，因此李某基于傳銷成員身份所享有的分紅權(quán)利并不受法律保護(hù)。因此，與劉某達(dá)成的“三級(jí)茶商資格”轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)闃?biāo)的違法而無效，借條對(duì)劉某沒有約束力。所以，李某不能依據(jù)借條要求劉某履行其約定的義務(wù)。

最后，法官寄語(yǔ)廣大人民群眾要提高警惕，自覺抵制傳銷和變相傳銷等非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因?yàn)閭麂N活動(dòng)往往以高額回報(bào)為誘餌，利用各種欺詐手段來騙取人們的錢財(cái)，不僅擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的合法權(quán)益。因此，國(guó)家一直將傳銷對(duì)其進(jìn)行行政處罰甚至刑事追究。所以大家要時(shí)刻保持警惕，自覺避開傳銷和其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

熱點(diǎn)：比特幣借條 虛擬幣借條 nft合同 比特幣分紅 nft分紅