北京朝陽法院和東城區(qū)法院相繼披露了轄內(nèi)審理的一樁比特幣“挖礦”合同案，且判決結(jié)果高度一致，均判定合同無效，后果自擔(dān)。
以上的判例并非孤例，12月26日，21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者在裁判文書網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)， 目前已有多地法院判決比特幣等虛擬貨幣相關(guān)的交易合同無效，甚至還有因無法證明存在交易事實導(dǎo)致訴訟請求被駁回的情況。
北京兩院判定合同無效
12月16日，北京朝陽法院官微披露，12月15日上午，北京朝陽法院公開開庭審理并宣判了一起因比特幣“挖礦”遲遲未見收益而引發(fā)的服務(wù)合同糾紛，法院一審認(rèn)定合同無效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請求。
此外，案件宣判后，朝陽法院向四川省發(fā)展和改革委員會發(fā)送了司法建議，建議排查本案所涉比特幣“挖礦”項目，禁止涉案公司繼續(xù)從事“挖礦”活動，同時排查涉案“礦場”及當(dāng)?shù)仄渌摂M貨幣“挖礦”項目并進行清理整治。
案件具體情況為：2019年5月，豐復(fù)久信公司與中研智創(chuàng)公司簽訂《計算機設(shè)備采購合同》《服務(wù)合同書》《云數(shù)據(jù)服務(wù)器托管及數(shù)據(jù)增值服務(wù)協(xié)議》，約定豐復(fù)久信公司委托中研智創(chuàng)公司采購、管理微型存儲空間服務(wù)器（即“礦機”）、提供比特幣“挖礦”的數(shù)據(jù)增值服務(wù)并支付增值服務(wù)收益，豐復(fù)久信公司向中研智創(chuàng)公司支付管理費用。
合同簽訂后，豐復(fù)久信公司向中研智創(chuàng)公司支付1000萬元，中研智創(chuàng)公司購買了“礦機”，并與第三方公司簽訂委托合同，“礦機”在四川省涼山州木里縣水洛鄉(xiāng)、沙灣鄉(xiāng)的“礦場”運行。
合同履行期間，中研智創(chuàng)公司向豐復(fù)久信公司支付18.3463個比特幣作為數(shù)據(jù)增值收益，此后未再支付任何收益。豐復(fù)久信公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令中研智創(chuàng)公司交付278.1654976個比特幣，同時賠償服務(wù)到期后占用微型存儲空間服務(wù)器的損失。
最終，朝陽法院認(rèn)定雙方合同無效，判決駁回豐復(fù)久信公司的全部訴訟請求。
無獨有偶，上述案件披露后，多家媒體亦報道稱北京東城法院于2021年10月25日曾對一樁比特幣“挖礦”委托合同糾紛案件進行過審判。
具體案情為：2020年5月，勤鞠公司、云爾公司和堃崟公司簽訂《服務(wù)器設(shè)備采購協(xié)議》《項目合作合同》和《云計算機房專用運算設(shè)備服務(wù)協(xié)議》。
各方約定共同開展比特幣“挖礦”活動，由云爾公司以所有權(quán)保留買賣的方式向堃崟公司購買專業(yè)運算服務(wù)器（即“礦機”），堃崟公司授權(quán)勤鞠公司代為委托云爾公司托管“礦機”，在云爾公司付清“礦機”貨款前，“挖礦”所得收益由勤鞠公司代收，如出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)故障、停電等生產(chǎn)事故，云爾公司應(yīng)及時修復(fù)并向勤鞠公司賠償損失。
在合同履行期間，案涉“礦機”先后在云南昭通和內(nèi)蒙古鄂爾多斯的“礦場”運行，“礦機”生產(chǎn)過程中出現(xiàn)過多次斷電，勤鞠公司因此遭受巨大經(jīng)濟損失，要求云爾公司賠償停電導(dǎo)致的比特幣損失33.01424886個，折算后合計人民幣530萬元。
最終，東城法院亦判定合同無效。
那么，合同無效后，雙方行為造成的結(jié)果如何判定呢？這一點，兩院在判決中均表示“后果自擔(dān)”。
合同無效后的損失自擔(dān)
對此，21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者查詢民法典條例，其第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定與此前的合同法類似。
朝陽法院審理認(rèn)為，案件所涉交易實為通過專用“礦機”計算生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動。此類“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國實現(xiàn)碳達峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險、經(jīng)營失敗風(fēng)險、投資炒作風(fēng)險等多重風(fēng)險突出，有損社會公共利益。
同時，豐復(fù)久信公司和中研智創(chuàng)公司在明知“挖礦”及比特幣交易存在風(fēng)險，且相關(guān)部門明確禁止比特幣相關(guān)交易的情況下，仍簽訂代為“挖礦”協(xié)議，此協(xié)議因損害社會公共利益應(yīng)屬無效，因此產(chǎn)生的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益亦不應(yīng)受到法律保護，上述行為造成的后果應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。
“比特幣不具有與我國法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣交易活動無真實價值支撐，價格極易被操控，代幣發(fā)行融資與交易存在虛假資產(chǎn)風(fēng)險、經(jīng)營失敗風(fēng)險、投資炒作風(fēng)險等多重風(fēng)險?！背柗ㄔ喊讣鲗彿ü倮钤鲚x提示稱，國家相關(guān)管理部門也多次發(fā)布通知提示消費者，投資交易虛擬貨幣造成的后果和引發(fā)的損失由相關(guān)方自行承擔(dān)，社會公眾應(yīng)自覺增強風(fēng)險防范意識，謹(jǐn)防虛擬貨幣交易風(fēng)險。

東城區(qū)法院審理的案件合同無效的原因亦在于違反公序良俗，案件適用民法典第九條“綠色原則”，認(rèn)定比特幣“挖礦”系資源消耗巨大、不利于“雙碳”目標(biāo)實現(xiàn)的風(fēng)險投資活動。
對于合同無效后的損失自擔(dān)問題，東城區(qū)法院該案承辦法官馮寧介紹稱，從行為性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，比特幣“挖礦”本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險投資活動，投資者需自行承擔(dān)相關(guān)投資風(fēng)險。
此外，馮寧認(rèn)為，從責(zé)任負(fù)擔(dān)上看，比特幣“挖礦”活動中出現(xiàn)的政策風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險，及由此引發(fā)的投資損失風(fēng)險，應(yīng)由投資者自行負(fù)擔(dān)，因投資主體罔顧監(jiān)管規(guī)定、放任風(fēng)險發(fā)生，對合同的無效，均存在過錯，故相關(guān)損失后果亦應(yīng)由各方自擔(dān)。
多地虛擬貨幣交易案現(xiàn)類似判決
上述北京地區(qū)法院的判決思路在我國各地法院中亦有出現(xiàn)。12月26日，21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者在裁判文書網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)， 目前已有多地法院判決比特幣等虛擬貨幣相關(guān)的交易合同無效，甚至還有因無法證明存在交易事實導(dǎo)致訴訟請求被駁回的情況。
以新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院近期披露的民間委托理財合同糾紛案為例。2017年底，退休工人馬某（原告）經(jīng)被告彭某介紹，想在MFC平臺投資理財，因不清楚具體如何操作，故委托彭某代為注冊理財賬戶及相關(guān)理財事宜。
由此，在2017年12月至2018年2月期間，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式陸續(xù)向彭某給付約24.6萬元，彭某在此期間使用馬某的基本信息為其在該平臺注冊了三個賬戶，但是，彭某收到24.6萬元轉(zhuǎn)賬后，并未將該款項直接轉(zhuǎn)入為馬某注冊的賬戶中，而是將自己MFC平臺賬戶內(nèi)的等值積分轉(zhuǎn)入馬某賬戶。
2019年4月，馬某因未獲利且認(rèn)為自己被騙后，要求彭某返還轉(zhuǎn)賬的全部款項，二人最終對簿公堂。
該案歷經(jīng)一審、二審、再審，一審法院判令彭某返還馬某全部投資本金，二審法院維持原判，均認(rèn)為在該無償委托合同法律關(guān)系中，彭川存在故意或重大過失。
然而，再審過程中，新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院首次指出，該案案由為民間委托理財合同糾紛，“MFC”平臺系境外平臺，但未在中國金融證券等監(jiān)管機構(gòu)辦理登記、備案或批準(zhǔn)手續(xù)即開展業(yè)務(wù)，會員通過買賣易物點虛擬貨幣盈利，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為記酬和獎勵結(jié)算的依據(jù)。

熱點：比特幣 比特幣交易 虛擬貨幣 虛擬貨幣交易 金融 代幣 挖礦 理財