王先生是武漢江夏區(qū)的一位四十多歲的居民。幾年前，他通過網絡結識了廣東的李女士，李女士已經年過六旬，很早就開始挖掘一種名為TBCC幣的虛擬貨幣，相當于比特幣。

王先生說：“我當時就是跟著她學怎么挖掘TBCC幣的，她也教我如何在手機上操作?！彼麄冊谝粋€名為“XT交易所”的平臺上購買虛擬貨幣，并經常在網上交流經驗。

2021年11月，李女士打算向他人轉賬，但操作失誤將23522個TBCC幣轉給了王先生。李女士發(fā)現后，立即請求王先生退還誤轉的虛擬貨幣。

雙方協商后，王先生只退還了11000個TBCC幣。為了拿回剩下的虛擬貨幣，李女士向武漢市江夏區(qū)法院提起訴訟，要求王先生返還其余的12522個TBCC幣。

在開庭前，法院聯系了王先生送達傳票。王先生非常激動地說，他去年購買TBCC幣時，每個幣只值3塊錢，而現在不到1元，“我已經虧損慘重，根本無力退還”。

王先生還透露，他的許多親戚朋友也參與了購買這種虛擬貨幣，損失很大。為了參與挖掘，他甚至還貸款，導致現在仍有很多銀行貸款需要償還，信用卡也已經逾期。

對于王先生的說法，李女士并不認同。她說，這種買賣本來就有盈有虧，賺錢是正常的，虧損也要承受得住。這些年來，她親自教王先生如何交易和操作，但從來沒有債權債務關系?！爸皇且驗槲?guī)退媪怂馁~戶在手機里，所以給別人轉賬時不小心轉錯了。”

2021年9月，中國人民銀行、中央網信辦、最高人民法院等發(fā)布了《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，明確虛擬貨幣不具備與法定貨幣等同的法律地位，也沒有法律償付性，參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。

承辦法官表示，這起案件涉及的虛擬貨幣TBCC幣是基于區(qū)塊鏈技術發(fā)明的，因此其轉賬行為具有不可逆性。除非王先生自愿將虛擬貨幣返還給李女士，并進行相應操作，否則無法通過強制手段執(zhí)行。

考慮到王先生在談話中并未明確拒絕返還虛擬貨幣，并且李女士在提起訴訟前也與王先生協商過返還虛擬貨幣的方案，法官認為本案具有一定的調解基礎。

由于李女士不在武漢，法官通過遠程調解解決了這起案件。最近，在江夏區(qū)法院的調解下，王先生向李女士返還了7500個虛擬貨幣，并承擔了一半的訴訟費，李女士撤訴。

法官提醒，投資交易虛擬貨幣時，必須自行承擔造成的損失。虛擬貨幣的轉賬交易具有不可逆性，很難通過技術手段追回。在投資、交易虛擬貨幣之前，應全面考慮持有虛擬貨幣所面臨的風險，避免財產損失。

熱點：bcc幣 虛擬貨幣 金融