以狗幣為關(guān)鍵詞，在Alpha檢索案判決中，法院對狗幣有一些看法。狗幣像比特幣一樣被中國法院認(rèn)可嗎？
判決23起，其中民事案件13起，刑事案件10起。在一些案件判決中，一些法院對狗幣發(fā)表了看法，我們摘錄如下：
判決基本情況清單
1.10起刑事案件中，有5起是組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，其中包括plustoken截至2019年6月27日，根據(jù)判決的內(nèi)容，PlusToken平臺收取會員支付的狗幣(DOGE）11060162640.5953。2019年6月28日以后，仍有35564752.根據(jù)本文發(fā)布時的價格，5446317只狗幣的市值為440億元。根據(jù)本案的判決，包括被拘留的狗幣在內(nèi)的數(shù)字資產(chǎn)將依法處理，收入和收入將被沒收并上繳國庫。
在10起刑事案件中，法院沒有討論狗幣的法律屬性。
2.在遼寧省阜新市中級人民法院(2019)遼09民終343號判決書中，法院認(rèn)為馬雪娟和蘆鳳芹通過網(wǎng)絡(luò)平臺購買的狗幣，應(yīng)屬于《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》中未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行或使用的代幣或虛擬貨幣因此，通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行狗幣交易不應(yīng)受法律保護(hù)，糾紛不屬于法院受理民事訴訟的范圍，因此駁回了原告的起訴。

二審結(jié)束后，馬雪娟提出了再審程序，但其再審申請最終被法院駁回。
3、在江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）民事判決中提到：一審法院認(rèn)為，非法債務(wù)不受法律保護(hù)。狗幣是一種類似于比特幣的在線虛擬貨幣。根據(jù)中國人民銀行等部門發(fā)布的通知和公告，虛擬貨幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的，沒有法律賠償和強(qiáng)制性的貨幣屬性，也不是真正意義上的貨幣。從本質(zhì)上講，狗幣應(yīng)該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣相同的法律地位，不不應(yīng)該作為貨幣在市場上流通。雖然公民投資和交易狗幣是個人自由，但他們必須承擔(dān)自己的投資風(fēng)險。因此，狗幣產(chǎn)生的債務(wù),均為非法債務(wù),不受法律保護(hù)。
二審法院認(rèn)為，雙方建立了投資狗幣的合作財務(wù)管理關(guān)系。由于狗幣是非法物品，陳紅蓮和盧曉燕合作投資狗幣的行為不受法律保護(hù)，后果由雙方自行承擔(dān)。陳紅蓮要求盧曉燕退還3.5萬元的訴訟請求，這不符合事實(shí)，也沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
鏈法觀點(diǎn)
在上述判決中，法院似乎非常熟悉狗幣的觀點(diǎn)。XXX它是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣相同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通作為關(guān)鍵包括比特幣、以太坊、泰達(dá)幣等主流數(shù)字資產(chǎn)，以及一些非主流數(shù)字資產(chǎn)。

通過對這些判決進(jìn)行研讀，可以發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果通常有三類：
第一類案件，是法院認(rèn)為因比特幣等數(shù)字資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)系非法債務(wù)，公民投資和交易這些數(shù)字資產(chǎn)的行為雖系個人自由，但不能受到法律的保護(hù)。這類案件通常都會被駁回訴訟請求。

熱點(diǎn)：比特幣 狗狗幣 以太坊 虛擬貨幣 泰達(dá)幣 數(shù)字資產(chǎn) 代幣 銀行