說回抵押借貸，對于 FT 而言，抵押顯然需要承擔一定的流動性成本：面對代幣上漲，無法出售并獲利；面對代幣下跌，只能被動持有。
而對于長持頭部 NFT 項目（如 CryptoPunks 和 BAYC 等）的機構或核心玩家來說，也許本就沒有出售的意圖，因此在需要資產變現時，抵押借貸是值得考慮的選擇。而頭部 NFT 的價格也相對穩(wěn)定。
進一步來說，出于投機目的，散戶手中的 NFT 可能存在頻繁買賣換手，并且 NFT 的總價值整體不高，相對而言不適合進行抵押。
因此，認為短期內 NFT 借貸會是小眾賽道，以面向頭部/藍籌 NFT 持有者為主。
三類項目 點對點模式
在 DeFi 借貸中，Aave 的前身 Ethlend 采用的就是點對點模式。
Arcade 與之類似， 其 AssetWrapper 合約支持打包抵押 ERC721、ERC1155、ERC20 資產，隨后將生成 wNFT 。借方設置借款額、償還金額、幣種及時間后，將 wNFT 抵押，之后則等待貸方匹配訂單。Arcade 在未來的版本中將添加分期還款的模式。
需要注意的是，Arcade 不設置自動清算，如果發(fā)生違約情況，在貸方 claim 抵押品之前，借方仍然可以償還貸款。
對于點對點的平臺來說，借貸需求能否及時得到響應，與平臺的用戶體驗直接相關。 Arcade 的平臺數據中暫未提供匹配的平均等待時間。據團隊成員所說，BAYC 和 CryptoPunks 地板價的借貸請求基本能夠實現即時響應。
另外，NFT 與 FT 的不同之處也在于，同系列的 NFT 各不相同，貸方難以對稀有度高的 NFT 進行評估，或是借貸雙方對抵押品的估值產生分歧，增加了借貸的不確定性。

目前 Arcade 的平臺總貸款額來到了 950 萬美元，支持 49 個 NFT Collection。去年 12 月底，Arcade 拿到了 1,500 萬美元的 A 輪融資，由 Pantera Capital 領投。
資金池模式
第二類是與 Aave、Compound 近似的資金池模式，例如 Drops DAO。
這種模式下，貸款沒有到期日，利率根據資產的利用率計算得出。NFT 的實時價格采用預言機進行報價。
有關點對點模式和資金池模式的優(yōu)缺比較，Dyo Hu 在這篇文章中有更為詳細的闡述。
對于稀有度高的 NFT，在資金池中的價值實際上被稀釋，使得這部分 NFT 的貸款價值比不劃算。
整體而言，資金池模式較為復雜，存在價格被惡意操控和連環(huán)清算的可能性。在 NFT 市場整體流動性一般的情況下，有著較高的系統(tǒng)性風險。在去中心化 NFT 借貸的發(fā)展初期，點對點模式相對更穩(wěn)定可靠。
中心化模式
去年年底，數字資產金融服務機構 Nexo 與三箭合作，推出了中心化的 NFT 借貸業(yè)務。交易所 Kraken 也計劃推出相同業(yè)務。
Nexo 提供的相當于 OTC 服務，需要填寫簡單的 KYC 申請表。目前僅支持 BAYC 與 CryptoPunks 作為抵押品，抵押的 NFT 價值必須超過 50 萬美元，年化借貸利率約為 15%，貸款價值比在 10% - 20%之間，即價值 50 萬美元的 NFT 可以獲得 5 萬 - 10 萬美元的貸款。
中心化的 NFT 借貸模式適宜機構采用，而對于 Crypto OG 來說可能顯得不那么 native。
Closing Thoughts
類比看看現實中的藝術品市場，受疫情影響，2020 年的全球藝術品交易額較上年下跌 22%，仍超 500 億美元 —— 僅從數字上看，藝術品抵押似乎有不錯的市場。
然而，藝術品（這里包括古董）的鑒定本身眾說紛紜、缺乏權威擔保，估值困難；并且因為缺乏流動性，即便清算后，抵押品能否變現脫手也是未知數。為了彌補這部分的風險敞口，傳統(tǒng)典當行壓價嚴重，往往只提供非常小的貸款價值比。
說回 NFT，與傳統(tǒng)藝術品相比較，NFT 的真假鑒定只需要檢查合約地址；估值有同系列 NFT 的地板價作參考；線上交易的形式使得變現也相對容易。在技術面和可操作性上， NFT 借貸面臨的問題相對更少。
近期的 Azuki 很快躋身 OpenSea NFT 交易量第 8 位，類似的藍籌在未來也許會更多地涌現。以 CryptoPunks 和 BAYC 為代表的頭部 NFT、以 Doodles 和 Azuki 為代表的藍籌，以及 Sandbox 和 Decentraland 的地塊，在未來會率先成為 NFT 借貸的主打標的。

熱點：NFT pi 代幣 數字資產 數據 金融