時間:2022-01-22|瀏覽:12132
NFT作為區(qū)塊鏈上的密碼表達,它驗證了相應(yīng)的文件沒有被篡改,并記錄了區(qū)塊鏈上的流通過程。我們認為它是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的所有虛擬財產(chǎn),包括虛擬貨幣、設(shè)備、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)賬戶、注冊域名等。目前,民法界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)主要有三種觀點:物權(quán)對象、債權(quán)對象和知識產(chǎn)權(quán)對象。
1.物權(quán)對象說。從這個角度來看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性是物權(quán),可以建立物權(quán)。我們認為,一般來說,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),特別是區(qū)塊鏈技術(shù)形成的虛擬財產(chǎn),具有物權(quán)屬性,可以由個人控制,可以納入無形物品的范疇。
2.債權(quán)人說。這種觀點認為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的行使需要依靠技術(shù)提供商的一些支持,這不能等同于主導(dǎo)物權(quán)。我們對此持否定態(tài)度。一般來說,區(qū)塊鏈技術(shù)的主要特點是個人完全擁有加密資產(chǎn),鏈上資產(chǎn)的流通不需要任何第三方的支持
3.知識產(chǎn)權(quán)對象說。這種觀點認為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)該屬于技術(shù)創(chuàng)造者的智力成果,屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。然而,在《民法典》第一百二十三條規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的同時,第一百二十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容。從系統(tǒng)解釋的角度來看,將知識產(chǎn)權(quán)的范圍移除為客觀存在而不是作品更為合適。
綜上所述,我們認為國外主流NFT交易平臺中NFT可以提到錢包和二次交易的背景,因為NFT持有人對NFT享有充分的處置權(quán)和收益權(quán),可作為物權(quán)的對象,NFT買方持有NFT享有所有權(quán)。
上述國內(nèi)主流NFT在發(fā)行平臺的背景下,我們認為持有人是對的NFT它本身并不享有所有權(quán),而是享有一定的權(quán)益,這證明了它的立性NFT相應(yīng)的數(shù)字藝術(shù)品副本所有權(quán)也是NFT持有人隨時行使對方欣賞、觀察、傾聽、下載等權(quán)利的憑證。
一是處罰權(quán)限受到嚴(yán)重限制NFT不屬于東西,很難成為所有權(quán)的對象。首先,從系統(tǒng)解釋的角度來看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不屬于東西?!睹穹ǖ洹芬?guī)定,民事主體依法享有財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)利是權(quán)利持有人依法直接控制和排他特定財產(chǎn)的權(quán)利,包括所有權(quán)、使用財產(chǎn)權(quán)利和擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)利。所有人依法享有占有、使用、收入和處置自己的動產(chǎn)和房地產(chǎn)的權(quán)利。財產(chǎn)包括房地產(chǎn)和房地產(chǎn)。法律規(guī)定的權(quán)利作為財產(chǎn)對象的,依照其規(guī)定。第一百二十七條規(guī)定,法律對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的,依照其規(guī)定。其次,《民法典》規(guī)定,財產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容由法律規(guī)定。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為財產(chǎn)。最后,所有權(quán)的內(nèi)容包括占有、使用、處置和收入,處置和收入是核心權(quán)利。NFT有些平臺只開放NFT購買功能,但不能轉(zhuǎn)讓和產(chǎn)生收入,用戶沒有私鑰,不能提及他們的加密資產(chǎn)錢包,我們認為持有人不享有所有權(quán)。
第二,NFT屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),持有人對NFT享有符合現(xiàn)行法律規(guī)定的權(quán)益。雖然上述用戶不享有NFT所有權(quán),但仍可以根據(jù)雙方的意愿享有權(quán)益。這類似于中國法律對個人信息的保護?!睹穹ǖ洹返谝话僖皇粭l和《個人信息保護法》第二條規(guī)定,自然人的個人信息受法律保護。然而,兩者都沒有明確自然人享有個人信息的權(quán)利類型。后者明確規(guī)定,任何組織和個人不得侵犯自然人的個人信息權(quán)益,也不得使用所有權(quán)的表述。