原標(biāo)題：《For Rules in Technology, the Challenge is to Balance Code and Law》

編譯：Richard Lee，鏈捕手

大約20年前，哈佛法學(xué)教授Lawrence Lessig第一次告訴計(jì)算機(jī)科學(xué)家們，他們不知不覺已經(jīng)成為數(shù)字時(shí)代的監(jiān)管者，他說有一位程序員為此而哭泣。當(dāng)時(shí)那位程序員被這一觀點(diǎn)嚇壞了，“我不是政治家，我是一名程序員，”Lessig教授回憶起她的抗議。

Lessig教授1999年出版的《代碼及網(wǎng)絡(luò)空間的其他規(guī)則》一書中提出了“代碼就是法律”的概念?，F(xiàn)在，這一觀點(diǎn)不再讓年輕的工程師或律師感到震驚，教授說。對(duì)于數(shù)字原生一代來說，很明顯，技術(shù)正以非價(jià)值中立的規(guī)則支配行為。

大型科技公司已經(jīng)不太情愿地承認(rèn)了這一點(diǎn)。前身為Facebook的社交媒體公司Meta甚至建立了一個(gè)像法庭般一樣的專家委員會(huì)來評(píng)估部分由程序作出的決策。同時(shí)，一個(gè)相對(duì)年輕的科技領(lǐng)域——加密貨幣行業(yè)——已經(jīng)全身心擁抱了“代碼即法律”這一概念。一些加密公司明確表示，代碼可以成為一個(gè)比傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)更好的仲裁者。

許多加密愛好者都押注于這樣的未來場景——我們?cè)诖a運(yùn)行的平臺(tái)上創(chuàng)造、娛樂、工作，在蓬勃發(fā)展的去中心化金融（DeFi）領(lǐng)域，預(yù)先編程好的自動(dòng)化“智能合約”已經(jīng)每天處理數(shù)十億美元的交易，不需要任何人工干預(yù)，至少理論上是這樣。

用戶對(duì)編程充滿信心。沒有人分享個(gè)人信息。代碼完成這一切，并成為規(guī)則的全部?！斑@里沒有人為判斷，沒有人為錯(cuò)誤，沒有加工。一切都是即時(shí)、自動(dòng)的，”DeFi借貸協(xié)議Compound的創(chuàng)始人Robert Leshner在8月份的一次采訪中說。

不過，盡管構(gòu)建一個(gè)完全中立、自動(dòng)運(yùn)行的系統(tǒng)很有吸引力，但多次重大的安全事故讓人們懷疑“代碼本身就是一種充分的監(jiān)管形式”，或者“它不受人為失誤和操縱的影響”。

當(dāng)滿足某些條件時(shí)，智能合約會(huì)自動(dòng)執(zhí)行。因此，如果系統(tǒng)中存在一個(gè)錯(cuò)誤，用戶可能在技術(shù)上遵循代碼“法則”的同時(shí)，觸發(fā)一次不勞而獲的轉(zhuǎn)賬——這就是今年夏天Poly Network被盜6億美元的原因。Poly Network允許用戶跨鏈轉(zhuǎn)移加密貨幣。據(jù)稱，黑客利用代碼中的缺陷來修改智能合約指令從而觸發(fā)了大規(guī)模的金錢轉(zhuǎn)移。本質(zhì)上他誘使自動(dòng)化系統(tǒng)運(yùn)行，就好像滿足了傳輸?shù)倪m當(dāng)條件一樣。

“如果你可以對(duì)智能合約說'把你所有的錢都給我'，并且它確實(shí)做到了，那這是不是盜竊呢？”加州大學(xué)伯克利分校的計(jì)算機(jī)科學(xué)家Nicholas Weaver撰寫了關(guān)于Poly Network被盜的文章。Weaver寫道，與老式協(xié)議不同，智能合約的模糊性無法在法庭上解決，此外自動(dòng)化交易是不可逆轉(zhuǎn)的——因此，當(dāng)事情出錯(cuò)時(shí)，開發(fā)人員必須求助于“乞討”。

在6億美元被盜后，Poly Network在推特上發(fā)布了一封以“親愛的黑客”開頭的請(qǐng)求信，要求他們歸還資金，并將該行為稱之為“重大經(jīng)濟(jì)犯罪”。最終，大部分資金被退回，有關(guān)訴諸執(zhí)法的討論也停止。黑客稱他是想證明代碼存在缺陷，以此來保護(hù)該項(xiàng)目。

同樣地，今年9月，Compound的一次軟件升級(jí)導(dǎo)致9000萬美元被錯(cuò)誤發(fā)給了用戶。Leshner先生表示，收到錯(cuò)誤打款后未歸還加密貨幣的接收用戶將被報(bào)告給稅務(wù)機(jī)關(guān)，這一聲明引發(fā)了Compound社區(qū)的強(qiáng)烈抗議，因?yàn)樗麄儾徊杉{“這些程序在技術(shù)上無法符合識(shí)別用戶的傳統(tǒng)監(jiān)管要求”這一說法。Leshner的這一請(qǐng)求還削弱了“DeFi不需要傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督”的觀點(diǎn)——當(dāng)問題出現(xiàn)時(shí)，Leshner先生求諸了政府權(quán)力。

目前，DeFi平臺(tái)在監(jiān)管的灰色地帶運(yùn)行，受制于私人程序員編寫的規(guī)則，這些程序員聲稱對(duì)項(xiàng)目的治理沒有控制權(quán)。為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的平臺(tái)和應(yīng)用程序通常是在一種稱為“去中心化自治組織(DAO)”的新型業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)下形成的，這些項(xiàng)目表面上是由使用加密代幣投票的用戶社群進(jìn)行民主管理。

但正如多次事故表明的那樣，代碼的背后總是有人。

“他們所聲稱的‘一切都由代碼、沒有人為干預(yù)并不完全是真的。緊急情況下，你就能看到權(quán)力在哪里，”阿姆斯特丹大學(xué)的法律教授Thibault Schrepel說。Schrepel在斯坦福大學(xué)CodeX法律信息學(xué)中心創(chuàng)建了一個(gè)名為“計(jì)算反壟??斷”（computational antitrust）的項(xiàng)目。

Schrepel先生分析稱，“沒有人愿意聲稱控制去中心化項(xiàng)目的原因在于，這樣做就減少了義務(wù)——沒有人控制，出現(xiàn)問題時(shí)也無法施以懲罰，同樣也無處實(shí)施法律?！?p>“但認(rèn)為‘代碼本身就足夠了的想法是錯(cuò)誤的，”他說。Schrepel先生認(rèn)為，如果區(qū)塊鏈社區(qū)使用代碼來

熱點(diǎn)：元宇宙破滅 比特幣法律 nft法律 比特幣代碼 查股票代碼