因?yàn)?a title='注冊送虛擬貨幣' target='_blank' class='f_b'>虛擬貨幣價(jià)格波動大，具有穩(wěn)定價(jià)值的虛擬貨幣應(yīng)運(yùn)而生，其中USDT就是穩(wěn)定幣中的佼佼者。但是穩(wěn)定幣并不等于法幣，根據(jù)中華人民共和國《銀行法》的規(guī)定，我國法定貨幣僅有人民幣，發(fā)行主體為中國人民銀行，禁止任何其他主體以任何形式發(fā)行的幣在我國市場上以法定貨幣的地位流通。但我國《民法典》第一百二十七條同時規(guī)定：
“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?br>界定USDT是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，目前司法裁判還未明確。
我們先來看兩個判例，第一個判例是北京市朝陽區(qū)人民法院審理的(2019)京0105民初63366號張迎春與原子鏈（北京）科技有限公司勞動爭議案。
本案中，被告原子鏈公司主張向員工張迎春支付價(jià)值22 200元虛擬貨幣作為工資，但法院最終認(rèn)為認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第五十條明確規(guī)定工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人?！吨腥A人民共和國外匯管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)禁止外幣流通，并不得以外幣計(jì)價(jià)結(jié)算，但國家另有規(guī)定的除外。本案中，原子鏈公司以虛擬貨幣支付工資有違法律規(guī)定，不予采信。
第二個判例是上海市第一中級人民法院審理的 (2020)滬01民終12524號李麗詩與王碩斌不當(dāng)?shù)美m紛二審案。
本案中，李麗詩工資為以USDT(泰達(dá)幣)發(fā)放，其工資結(jié)算一直是王碩斌作為某基金會主席代為發(fā)放，一次王碩斌結(jié)算對方工資應(yīng)是8千USDT(泰達(dá)幣)，其在發(fā)現(xiàn)錯誤支付為8萬USDT(泰達(dá)幣)的第一時間即要求對方返還多支付的72,000USDT(泰達(dá)幣)并多次溝通未果。
法院審理認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)在于2019年12月18日李麗詩收取王碩斌8萬USDT(泰達(dá)幣)，其中72,000USDT(泰達(dá)幣)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｗ罱K李麗詩當(dāng)日收取72,000USDT(泰達(dá)幣)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，理由具體分析如下：
首先，案涉的USDT(泰達(dá)幣)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：
“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

因此，法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持肯定態(tài)度。系爭USDT(泰達(dá)幣)為建立在數(shù)據(jù)上的虛擬物，權(quán)利人可以排他的占有、支配和使用，其本身具有可交換性，具備權(quán)利客體的特征。就李麗詩與王碩斌雙方以USDT(泰達(dá)幣)與美元等值替代人民幣結(jié)算李麗詩報(bào)酬的意思表示來看，雙方對USDT(泰達(dá)幣)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦認(rèn)識和協(xié)商一致。故雙方爭議之USDT(泰達(dá)幣)具有財(cái)產(chǎn)利益，受法律保護(hù)。
其次，《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規(guī)定：
”因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！?br>從不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成來看，一方獲得利益，另一方獲益無法律根據(jù)，獲益和損失間存在因果關(guān)系即為判斷依據(jù)。本案中，雙方2019年12月18日的微信聊天記錄表明，當(dāng)日王碩斌向李麗詩轉(zhuǎn)賬確定的原因是支付上月工資，并未涉及其他給付事由。王碩斌在次日就聯(lián)系李麗詩，陳述其操作失誤，將8，000打成80，000，要求李麗詩退回多打的72,000USDT(泰達(dá)幣)。
最后，李麗詩當(dāng)日收取王碩斌USDT(泰達(dá)幣)事由為領(lǐng)取2019年11月工資，按其工資標(biāo)準(zhǔn)，王碩斌所稱8，000USDT(泰達(dá)幣)為當(dāng)月工資及獎金等總計(jì)具有相應(yīng)依據(jù)，李麗詩收取王碩斌8，000USDT(泰達(dá)幣)具有合法依據(jù)，李麗詩獲取之外的72,000USDT(泰達(dá)幣)并無事實(shí)和法律依據(jù)，且致王碩斌遭受相應(yīng)損失，李麗詩獲益與王碩斌受損之間具有因果關(guān)系，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百八十四條規(guī)定：
“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”。
鑒于李麗詩表示原物已無法返還且USDT(泰達(dá)幣)并無合法依據(jù)的市場價(jià)格，一審法院根據(jù)雙方對USDT(泰達(dá)幣)價(jià)值的意思表示及受損人損失發(fā)生時間，以雙方2020年1月5日達(dá)成的《和解協(xié)議》中確認(rèn)的1USDT(泰達(dá)幣)=6.9元人民幣標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)人民幣返還，并未高于不當(dāng)?shù)美〉脮r的相應(yīng)價(jià)值，故該折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
上述兩個判例均涉及用人單位以USDT發(fā)放工資是否受到法律認(rèn)可的問題，北京的裁判規(guī)則傾向于認(rèn)為用USDT支付工資，違反《勞動法》和《外匯管理?xiàng)l例》，其支付行為無效。而上海的裁判規(guī)則恰恰相反，認(rèn)為USDT屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，雙方同意以USDT支付工資的，法律應(yīng)予以保護(hù)，支付行為有效。這樣看來，似乎上海認(rèn)可USDT的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性并認(rèn)同USDT能夠在中國市場交易并受到法律保護(hù)，但事實(shí)好像并非如此。

熱點(diǎn)：虛擬貨幣 泰達(dá)幣 銀行 數(shù)據(jù) 幣價(jià)格 虛擬貨幣支付