合同效力有待論證

《中華人民共和國民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。”

早在今年6月份國務(wù)院金融委明確打擊挖礦的態(tài)度時，就可以預(yù)料到會有針對虛擬貨幣挖礦的行政法出臺。但與金融委講話不同的是，通知屬于我國法治體系中的法律范疇，并具備部門規(guī)章的效力級別。國內(nèi)礦圈所擔心的第一個問題是，與礦機買賣、礦機托管、挖礦收益等相關(guān)的合同是否會因通知的出臺而無效？

嚴格來說，部門規(guī)章不是法律、行政法規(guī)，違反部門規(guī)章一般情況下不會影響合同的有效性，除非該規(guī)章涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗。通知的出臺背景與國家宏觀政策“節(jié)能減排”及“碳達峰、碳中和目標”相關(guān)聯(lián)，可歸入“公序良俗”的范疇。

結(jié)合《中華人民共和國民法典》第153條第2款規(guī)定的“違背公序良俗的民事法律行為無效”法律規(guī)定，我們認為，在通知出臺后訂立的與新增挖礦項目有關(guān)的合同，可能會被視為無效。

民事救濟途徑的變化

我們提醒礦圈的朋友，雖然通知出臺后訂立的新增挖礦項目的合同可能被視為無效，但合同無效僅意味著合同各方喪失基于合同的請求權(quán)，不代表法院將拒絕處理已發(fā)生的錢款及貨物交易。

在發(fā)生糾紛后，我們?nèi)钥梢愿鶕?jù)合同無效向合同相對方主張恢復(fù)原狀，并返還不當?shù)美?p>此外，還需要注意關(guān)于通知溯及力的問題。我們認為，通知不會溯及既往否定此前挖礦合同的效力，通知中關(guān)于“存量項目有序退出”的表述也支持這一觀點。但不可否認，未來的司法實踐中可能出現(xiàn)對IPFS搭建定挖礦合同效力的一刀切，這將是一場法律上的艱苦戰(zhàn)爭。

繼續(xù)經(jīng)營，難以避免行政處罰

根據(jù)通知的表述，無論是新增挖礦項目還是存量項目的存續(xù)，都構(gòu)成對通知具體條款的違反。國家數(shù)個部門共同出臺的部門規(guī)章必將在近期嚴格執(zhí)行。

盡管大規(guī)模的礦場在今年6月份開始逐步清退，但仍有一些小規(guī)模礦場或個人繼續(xù)挖礦。特別是對于耗電量較大的礦機而言，非正常用電的檢測在技術(shù)上很容易實現(xiàn)，抱有僥幸心理只是自欺欺人。

非法經(jīng)營仍存在刑事責任

事實上，與民事救濟受限和行政處罰相比，可能對挖礦經(jīng)營主體構(gòu)成真正擔憂的是刑事犯罪。

通知實施后，新增挖礦項目將被視為行政違法行為，但這是否會演變?yōu)榉缸?，即非法?jīng)營罪呢？我們對此持否定態(tài)度。

《中華人民共和國刑法》第225條規(guī)定了非法經(jīng)營罪的入罪前提，“違反國家規(guī)定”。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的解釋，“國家規(guī)定”指的是“全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。

顯然，通知未達到“國家規(guī)定”的標準，如果根據(jù)此將經(jīng)營挖礦的人定罪量刑為非法經(jīng)營罪，將是對法律適用的錯誤。

此外，經(jīng)營挖礦項目并不屬于《刑法》第225條所列舉的具體情形，如果是根據(jù)“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”進行規(guī)制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定，法院應(yīng)當將其視為法律適用問題，并逐級向最高人民法院請示。實際上，幾乎沒有最高人民法院承認這種情況的情況發(fā)生。

最后

通知出臺后，我國對礦圈的態(tài)度已經(jīng)通過法律形式基本明確，新增挖礦項目不再是灰色地帶，而是違法行為。我們建議礦圈的朋友們關(guān)注上述民事、行政和刑法問題，了解自身的風險，并與執(zhí)法部門合作以實現(xiàn)存量項目的有序退出。

以上是今天的分享，感謝閱讀！

熱點：挖礦 虛擬貨幣