時間：2023-07-01|瀏覽：338
蔣律師Meta
發(fā)布時間：2022-03-21 16:16
律師關(guān)注
2019年8月，原告通過朋友進(jìn)行DDAM虛擬貨幣投資。2019年11月，原告和被告通過介紹相識。2019年12月3日，原告向被告轉(zhuǎn)賬31萬元，然后被告通過賬戶xyl2019向原告的賬戶轉(zhuǎn)入DDAM幣。由于虛擬平臺關(guān)閉，被告在2020年5月20日、2020年6月20日和2020年7月20日分別向原告轉(zhuǎn)賬共計36000元。原告認(rèn)為自己轉(zhuǎn)給被告的31萬元是不當(dāng)?shù)美睿蟊桓娣颠€，并向法院提起訴訟。
法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，除非法律另有規(guī)定。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和庭審查明的事實(shí)，在本案中，原告于2019年8月進(jìn)行DDAM虛擬貨幣投資，原告和被告于2019年11月通過介紹相識，原告向被告轉(zhuǎn)賬31萬元，并且被告之后交付了DDAM幣。因此，原告轉(zhuǎn)款是用于投資的，原告聲稱的不當(dāng)?shù)美麤]有事實(shí)依據(jù)。所以，法院不支持原告要求被告返還31萬元不當(dāng)?shù)美畹脑V訟請求，并駁回了原告的訴訟。
蔣律師認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美那疤釛l件是沒有合同或法律依據(jù)而收取對方款項(xiàng)，例如對方錯誤地將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己的賬戶。在這種情況下，可以要求返還不當(dāng)?shù)美Ｈ欢?，在本案中，原告是基于購買虛擬貨幣向被告支付款項(xiàng)，這是基于買賣關(guān)系的行為。因此，人民法院正確地判決駁回了原告的訴訟請求。當(dāng)然，有些法院認(rèn)為該買賣關(guān)系違反公序良俗而認(rèn)定行為無效。然而，合同無效的法律后果應(yīng)該回到合同的原始狀態(tài)，即雙方互相返還。
在本案中，法院沒有評價這種買賣法律關(guān)系的合同效力，只對不當(dāng)?shù)美@種法律關(guān)系進(jìn)行評判，這也符合司法中的“不告不理”原則。
2013年，人民銀行等五部委發(fā)布關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知，其中明確指出虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品，不具備貨幣屬性。
熱點(diǎn)：虛擬貨幣
非小號行情
