隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，“區(qū)塊鏈技術(shù)”“區(qū)塊首席權(quán)”“比特幣”“挖礦”“礦機(jī)”“超級算法”等等看似技術(shù)實(shí)則虛擬權(quán)益的運(yùn)營工具及匯兌等價(jià)產(chǎn)品，以各種方式闖入了人們的生活。特別要指出的是其權(quán)益的最終體現(xiàn)形式“比特幣”并不具有與我國法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣交易活動(dòng)無真實(shí)價(jià)值支撐，價(jià)格極易被操控，代幣發(fā)行融資與交易存在虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)。所以，所謂“上鏈”“幣圈”宣傳著創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也布下了一個(gè)又一個(gè)陷阱。

甲公司與乙公司簽訂了一系列合同，包括計(jì)算機(jī)設(shè)備采購合同、服務(wù)合同書、云數(shù)據(jù)服務(wù)器托管及數(shù)據(jù)增值服務(wù)協(xié)議，合同中約定甲公司委托乙公司采購、管理微型存儲空間服務(wù)器（即“礦機(jī)”）、提供比特幣“挖礦”的數(shù)據(jù)增值服務(wù)并支付增值服務(wù)收益，甲公司向乙創(chuàng)公司支付管理費(fèi)用。合同簽訂后，甲公司向乙公司支付合同款，乙公司購買了“礦機(jī)”，并與第三方公司簽訂委托合同，“礦機(jī)”在多地“礦場”運(yùn)行。合同履行期間，乙公司向甲公司支付了比特幣此后未再支付任何收益。甲公司多次催要無果后，訴至法院，請求法院判令乙公司交付合同約定的比特幣，同時(shí)賠償服務(wù)到期后占用微型存儲空間服務(wù)器的損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案合同中所涉交易實(shí)為通過專用“礦機(jī)”生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)。依據(jù)國家發(fā)改委等部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，此類“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大（巨大耗電量），不利于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)。且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會公共利益。

同時(shí)“比特幣”炒作交易也會擾亂我國正常金融秩序，催生違法犯罪活動(dòng)，并成為洗錢、逃稅、恐怖融資和跨境資金轉(zhuǎn)移的通道，一定程度威脅了社會穩(wěn)定和國家安全。所以甲公司和乙公司在明知“挖礦”及比特幣交易存在風(fēng)險(xiǎn)，且相關(guān)部門明確禁止“比特幣”相關(guān)交易的情況下，仍簽訂代為“挖礦”協(xié)議，此協(xié)議因損害社會公共利益應(yīng)屬無效，因此產(chǎn)生的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦不受法律保護(hù)，上述行為造成的后果應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。遂判決合同無效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請求。（北京大碩律師事務(wù)所）

熱點(diǎn)：區(qū)塊鏈 區(qū)塊鏈技術(shù) 幣圈 挖礦 比特幣 比特幣挖 比特幣挖礦