在之前的文章中，鏈法分析了盜竊比特幣是否構(gòu)成盜竊。鏈法研究｜盜竊比特幣不構(gòu)成盜竊嗎？
雖然本文提到的案例發(fā)生在九四公告(鏈法研究)｜在94公告被誤讀之前，法院對比特幣財產(chǎn)屬性及其價值確定方式的看法具有很大的參考價值。
o1 裁判要旨
法院認為比特幣應(yīng)被認定為刑法規(guī)定的財產(chǎn)，比特幣可以構(gòu)成欺詐罪的犯罪對象，理由是：
1.比特幣雖然是物理屬性上的數(shù)據(jù)，但在現(xiàn)實生活中具有普遍性和可支配性，可以公開交易，流通性強也可以通過專業(yè)的交易平臺實現(xiàn)，具有較高的財產(chǎn)價值；
2.比特幣不同于游戲硬幣和游戲設(shè)備。雖然最高法院對盜竊游戲硬幣、游戲設(shè)備等虛擬財產(chǎn)的意見是對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機犯罪進行定罪處罰，但主要是為了解決游戲硬幣存在范圍?。▋H限于游戲）、價格難以確定等問題，但比特幣沒有這些問題。比特幣在使用范圍、接受人群、可交易程度、價值確定等方面與游戲硬幣和游戲設(shè)備存在明顯差異；
3.雖然中國強調(diào)比特幣的控制和風(fēng)險防范，但它并沒有被禁止。新發(fā)布的《民法總則》第127條規(guī)定，如果法律規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，則按照其規(guī)定。雖然沒有細則，但在宏觀立法層面上有保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念。從生活實踐和上訴人在本案中獲得巨大利益的角度來看，將比特幣視為刑法意義上的公私財產(chǎn)是合理的。
鏈法
1、關(guān)于比特幣的財產(chǎn)屬性，在鏈法團隊代理的國內(nèi)首例比特幣侵權(quán)糾紛案件中，法院在裁判理由中指出，比特幣具有財產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認定其虛擬財產(chǎn)屬性。
首先，比特幣具有財產(chǎn)的經(jīng)濟或價值。比特幣通過礦工和挖掘生成過程以及勞動產(chǎn)品的獲取，凝聚了人類抽象的勞動力。它可以作為對價轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收入和相應(yīng)持有人在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，具有使用價值和交換價值；
其次，比特幣財產(chǎn)稀缺，總量恒定為2100萬，供應(yīng)有限。作為資源，很難隨意獲得；
最后，比特幣具有財產(chǎn)的排他性和可支配性。作為財產(chǎn)，它有明確的邊界和內(nèi)容，可以轉(zhuǎn)讓和分離。其持有人可以占有、使用比特幣并獲得收入。
2.比特幣與游戲貨幣、游戲設(shè)備等虛擬財產(chǎn)有很大區(qū)別。后者可以根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》等文件進行規(guī)范。除了適用范圍、接受人群、可交易程度和價值確定之外，比特幣在分散化和使用方面也明顯不同于游戲貨幣。

3.即使在九四公告發(fā)布后，比特幣也沒有被禁止。另外，從效力水平來看，「九四公告屬于部門規(guī)章制度，不能以違反九四公告為由否認相關(guān)比特幣協(xié)議的有效性，而不是法律（由全國人大或全國人大常委會制定）或行政法規(guī)（由國務(wù)院制定）。
o2 案情簡介
2014年8月初，被告裴某用筆記本電腦上網(wǎng)，在網(wǎng)上購買域名為比特幣．cc該網(wǎng)站制作了一個以投資比特幣為內(nèi)容的論壇，然后使用昵稱為鏟子的QQ一些比特幣QQ群里發(fā)廣告，謊稱該網(wǎng)站存比特幣有豐厚的利息及獎勵報酬，吸引別人將比特幣轉(zhuǎn)入該網(wǎng)站。
2014年8月3日，裴某聯(lián)系了受害者朱某，朱某按照鏟子的指導(dǎo)聯(lián)系了比特幣．cc網(wǎng)站充值客服QQ（該客服QQ2014年8月3日至10日4年8月3日至10日期間，共計約183次.8個比特幣(約668100元).134元)轉(zhuǎn)入客服提供的比特幣網(wǎng)站，并將1萬元轉(zhuǎn)入裴某，共被騙678100元.134元。
與此同時，裴某以同樣的方式欺騙了受害者孫某9.47個比特幣(約34243人民幣.52元)。成功后，裴于2014年8月10日刪除了該網(wǎng)站的源代碼，將該網(wǎng)站轉(zhuǎn)移到百度網(wǎng)絡(luò)磁盤編輯的公告文檔頁面，并宣布該網(wǎng)站被攻擊，該網(wǎng)站的比特幣被盜，無法恢復(fù)。之后，裴將被騙的比特幣轉(zhuǎn)移到多個網(wǎng)站，全部轉(zhuǎn)移到www.okcoin.com在比特幣交易網(wǎng)站的賬戶上，所有比特幣都被出售，提取到其綁定的銀行卡上，然后用于各種用途的消費，并基本消費。
一審法院認定裴思源犯有詐騙罪，判處有期徒刑十年四個月，并處罰金5萬元。
o3 檢察院觀點
1、一審判決認定裴構(gòu)成欺詐罪，數(shù)額特別巨大，證據(jù)確實充分。上訴人裴具有非法占有的主觀目的；比特幣作為虛擬財產(chǎn)，具有交換價值，符合刑法第九十二條第（四）項其他財產(chǎn)的規(guī)定，納入欺詐公私財產(chǎn)的范疇，不超過公眾預(yù)測的可能性，不違反刑法原則。
2.廣東省發(fā)改委價格認證中心出具的《復(fù)核裁定結(jié)論》具有證據(jù)資格，應(yīng)作為確定涉案金額的依據(jù)。
o4 二審法院的主要觀點
一、比特幣在法律屬性上應(yīng)當認定為財產(chǎn)。
1.比特幣很有價值。在現(xiàn)實生活中，比特幣已經(jīng)作為一種有價值的財產(chǎn)存在。有人提供礦機，有人投入大量人力財力從事比特幣挖掘，有人搭建交易平臺，有人從事交易等；比特幣不再被公眾認可為其原始物理屬性的數(shù)據(jù)，而是被追求為財富。無論是從公開市場交易還是本案上訴人的犯罪收入來看，比特幣無疑具有很高的價值。
2.比特幣可以由普通公眾控制和公開交易。目前，國際和國內(nèi)都有專業(yè)的比特幣交易網(wǎng)站，普通公眾可以持有比特幣并參與交易。在這種情況下，上訴人最終通過國內(nèi)外交易平臺實現(xiàn)了比特幣。
3.雖然國家強調(diào)對比特幣交易的控制和風(fēng)險防范，但并未禁止。比特幣不同于游戲貨幣和游戲設(shè)備。它們在存在范圍、價值確定、聯(lián)系人交易程度等方面有很大差異。從生活實踐和上訴人在本案中獲得的巨大利益來看，將比特幣視為財產(chǎn)是合理的。
綜上所述，法院不采納上訴人和辯護人提到的比特幣不是詐騙罪的犯罪對象。
二、本案比特幣價值的確定。
事件發(fā)生后，東莞市物價局價格認證中心分別批準了2014年8月4日和8月10日比特幣價格。
辯護人在審查起訴階段提出異議申請審查，經(jīng)廣東省發(fā)改委價格認證中心審查后，取消了東莞價格局價格認證中心對比特幣財產(chǎn)參考價格（2014年8月10日），并再次核實了比特幣價格。
法院認為，廣東省發(fā)改委價格認證中心按照法定程序出具的價格認證是合格的機構(gòu)，理由充分，不當，應(yīng)予以接受；
批準的價格與上訴人供認實際取得的價格基本一致，已超過欺詐數(shù)額特別大的標準。上訴人和辯護人仍有異議，相關(guān)意見的依據(jù)和必要性不足，法院不予采納。
o5 案例點評
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，欺詐公私財產(chǎn)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處三年以上十年以下有期徒刑、罰款；特別巨大或者其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、沒收財產(chǎn)。
在本案中，「比特幣是否屬于刑法意義上的財產(chǎn)是定罪的關(guān)鍵。比特幣的價值幾何是量刑的關(guān)鍵。
以上判決：
首先，法院將比特幣視為刑法意義上的公私財產(chǎn)，這符合刑法意義上公私財產(chǎn)的定義。例如，張明凱教授認為，作為財產(chǎn)犯罪對象的財產(chǎn)應(yīng)該具有管理、轉(zhuǎn)移和價值三個特點，這無疑是比特幣。
第二，通過法定的價格鑒定機構(gòu)，對比特幣的價值進行確認。尤其需要強調(diào)的是，由于量刑的一大關(guān)鍵是涉案的財物價值，比如按照北京的規(guī)定，詐騙的數(shù)額較大是五千元，數(shù)額巨大是十萬元。在本案中，在對涉案比特幣進行定價時，在時間節(jié)點上，是以「案發(fā)日」的價格為準的。
可以說，這樣的案件不僅符合適應(yīng)刑事責(zé)任的原則，而且有效地懲罰了犯罪行為，為今后處理比特幣相關(guān)犯罪案件提供了參考。
在之前的文章中(鏈法研究)｜盜竊比特幣不構(gòu)成盜竊嗎？）曾強調(diào)：在欺詐比特幣的情況下，行為人使用欺詐手段欺騙他人的比特幣，因為行為人沒有入侵，非法控制計算機系統(tǒng)，不符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的行為，不能追究行為人的刑事責(zé)任。另一個例子是，行為人使用暴力、脅迫和其他手段，強迫比特幣所有者將比特幣轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶，因為行為人也沒有入侵或非法控制計算機系統(tǒng)，不能追究其刑事責(zé)任。本文所涉及的案例避免了這種情況。

熱點：比特幣 比特幣價格 比特幣交易 比特幣交易網(wǎng)站 比特幣被盜 比特幣價值 投資比特幣 比特幣交易網(wǎng)