核心提示

①近期香港地區(qū)的判例認為比特幣等虛擬貨幣可以視為法律意義上的“財產(chǎn)”，有法律界人士認為此舉有利于厘清現(xiàn)行港府現(xiàn)行虛擬貨幣的規(guī)管框架，有利于從法律上保護虛擬貨幣持有者的財產(chǎn)利益。

②將虛擬貨幣認定為財產(chǎn)，亦打通了港府針對虛擬貨幣征收財產(chǎn)稅的可能性，實際上美國對虛擬貨幣征稅就遵循了這一進路。

③我國內(nèi)地刑法并未明確否認虛擬貨幣構(gòu)成“財物”，香港近期的判決亦可為我國內(nèi)地虛擬貨幣刑法保護起到積極的參考作用。

1?普通法體系下「財產(chǎn)」定義的擴張

?我國香港地區(qū)對虛擬貨幣是否屬于「財產(chǎn)」的爭議，源于普通法體系下「財產(chǎn)」必需為可被擁有的實物這一概念。在普通法中，所有個人物品不是可占有的就是無形的。法律不可能知道除這兩者之外的第三種情況(Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261）。在這一傳統(tǒng)觀點的引導(dǎo)下，將虛擬貨幣視為一種財產(chǎn)形式存在困難：它們既不是可占有資產(chǎn)?(chose in possession)，也不是無形資產(chǎn)?(chose in action)。它們不是可占有資產(chǎn)，因為它們是虛擬的，無形的，不能被占有的。它們不是可通過起訴獲得的無形資產(chǎn)，因為它們不體現(xiàn)任何能夠通過訴訟強制執(zhí)行的權(quán)利......虛擬貨幣并不完全屬于這兩個類別(AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91)。?

值得注意的是，普通法體系下對于財產(chǎn)的定義在Web3時代似乎有些“行不通”，這使得拓展「財產(chǎn)」這一古老的普通法概念變得尤為重要。最初做這一嘗試的人是Bryan法官，其在AA v Persons Unknown一案中得益于擺在他面前的英國司法管轄區(qū)工作組于2019年11月發(fā)布的關(guān)于虛擬貨幣資產(chǎn)和智能合約的法律聲明：

“77. 我們的觀點是，不能就Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261中的原則視為限制認定法律中的財產(chǎn)(property)的范圍。它表明普通法有能力擴展傳統(tǒng)的定義和概念，以適應(yīng)新的商業(yè)慣例……”

“83. 20世紀的一些重要法規(guī)在定義財產(chǎn)時，假定無形財產(chǎn)不限于可起訴物。1968年的《盜竊法》、2002年的《犯罪所得法》和2006年的《欺詐法》都將財產(chǎn)定義為包括行動中的東西和其他無形財產(chǎn)?？梢哉f，這些法規(guī)是為了他們自己的特殊目的而擴展財產(chǎn)的定義，但它們至少表明，將無形的東西視為財產(chǎn)，即使它們可能不是行動中的東西，也不存在概念上的困難。此外，《1977 年專利法》在第 30 條中進一步規(guī)定，專利或?qū)＠暾?"是個人財產(chǎn)（不屬于行動物）"。這必然承認個人財產(chǎn)可以包括除占有物（專利顯然不是）和訴訟物以外的東西?！?/p>

Bryan法官采用了法律聲明的結(jié)論，“根據(jù)該術(shù)語的狹義定義，加密資產(chǎn)可能不是訴訟物，但這并不意味著它不能被視為財產(chǎn)”，并認為 “像比特幣這樣的虛擬貨幣是財產(chǎn)”。

2?香港特別行政區(qū)高等法院認定虛擬貨幣屬于財產(chǎn)

上述之論斷在普通法體系之下開啟了將數(shù)字貨幣認定為財產(chǎn)的先河，在此基礎(chǔ)上，香港特別行政區(qū)高等法院迎來了首宗虛擬貨幣的標志性裁決（Re Gatecoin Ltd [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, 2023年3月31日裁決），該裁決認定虛擬貨幣屬于財產(chǎn)，并可被視為信托資產(chǎn)。有法律界人士認為，此舉有助厘清現(xiàn)行對虛擬貨幣的規(guī)管框架，并有利于從法律上保護虛擬貨幣持有者的財產(chǎn)利益。

該案例源起是香港虛擬貨幣交易所Gatecoin在2019年宣布清盤，試圖從一家合作的支付服務(wù)提供商收回存在爭議的虛擬貨幣。法庭上，清算人向法院提出疑問，詢問庭上 Gatecoin 持有的虛擬貨幣是否可視為「信托資產(chǎn)」。如果這部分貨幣不是信托資產(chǎn)，就將直接全額返還給債權(quán)人。據(jù)悉，該交易所在2020年10月時持有價值超1.4億港幣（約1,780萬美元）的虛擬貨幣。

在Gatecoin一案中，主理法官 Linda Chan 認為，香港應(yīng)與其他普通法的司法監(jiān)管地區(qū)看齊，對「財產(chǎn)」采取寬泛的定義以適應(yīng)時代發(fā)展的腳步。因此，虛擬貨幣滿足了作為「財產(chǎn)」的 4 大標準：

01?可定義的

因為分配給加密貨幣錢包的公鑰是容易識別的，有足夠的區(qū)別，并且能夠獨特地分配給個別賬戶持有人。

02?可由第三方識別的

只有私鑰的持有者能夠訪問并將加密貨幣從一個錢包轉(zhuǎn)移到另一個錢包。

03?具有可由第三方取得擁有權(quán)的性質(zhì)

它可以并且是活躍的交易市場的主體，在這種情況下，(a)所有者對該財產(chǎn)的權(quán)利受到尊重，以及(b)它對第三方有潛在的好處，以至于他們希望自己獲得該財產(chǎn)的所有權(quán)。

04?具有一定程度的永久性或穩(wěn)定性

加密貨幣的整個生命史都可以在區(qū)塊鏈中找到。

根據(jù)英國、新加坡、維爾京群島的案例，虛擬貨幣不僅是資訊，而是具有可交易價值的物品，擁有者具有排他性，且沒有任何公共政策反對法院承認虛擬貨幣具有財產(chǎn)地位。另外，香港法院已有對虛擬貨幣發(fā)出了所有權(quán)的中間禁令的先例，從未提出虛擬貨幣不是 "財產(chǎn)"。法官由此判定，將「虛擬貨幣視為財產(chǎn)」并無不妥。

將虛擬貨幣認定為財產(chǎn)對于相關(guān)持有者的財產(chǎn)利益保護意義重大，舉例而言，在2022年，當新加坡判定虛擬貨幣為財產(chǎn)后，其司法機關(guān)便有權(quán)在審理一宗虛擬貨幣失竊案時發(fā)布禁止令，保護受害人價值約960萬新加坡元的被盜虛擬財產(chǎn)。就香港地區(qū)而言，雖然虛擬貨幣雖然一直被公眾默認為「財產(chǎn)」，但在本案判決之前并無法律先例及論證去支持這一點。因此，本次判決的重點，在于把這個「論點」變成「真實法例」。?需要注意的是，本案件僅經(jīng)原訴法庭裁決，不能排除未來上訴是否有扭轉(zhuǎn)結(jié)論之可能。

3?財產(chǎn)屬性的認定為虛擬貨幣征稅提供可能

當然凡事都有兩面，將虛擬貨幣認定為財產(chǎn)當然更有利于虛擬貨幣持有者的財產(chǎn)權(quán)益保護，但這也為政府對虛擬貨幣及其相關(guān)業(yè)務(wù)征稅打下了法理基礎(chǔ)。實際上美國已經(jīng)在對虛擬貨幣征稅問題上首開先河。美國聯(lián)邦財政部國內(nèi)稅務(wù)局（IRS，以下簡稱“美國國稅局”）早在2014年就開始著手建立數(shù)字貨幣領(lǐng)域的納稅人報告制度。該制度旨在將數(shù)字貨幣相關(guān)交易納入聯(lián)邦層面的稅收監(jiān)管體系之中。其后美國國稅局發(fā)布了《2014-21通知-虛擬貨幣指南》 （以下簡稱“2014-21通知”），該通知將可以兌換為法定貨幣的數(shù)字貨幣認定為“財產(chǎn)（assets）”，并進一步明確了有關(guān)財產(chǎn)的納稅原則適用于數(shù)字貨幣的開采、持有和交易等行為過程；納稅人因提供商品或服務(wù)而接受數(shù)字貨幣價值達600美元以上的需要向IRS申報；第三方支付機構(gòu)使用數(shù)字貨幣作為支付手段的，如果一年內(nèi)交易金額超過2萬美元，或為單一客戶交易筆數(shù)超過200筆的均需要向美國國稅局提交相關(guān)交易情況。颯姐團隊認為，港府認定虛擬貨幣構(gòu)成財產(chǎn)，下一步亦會如美國一樣，推動虛擬貨幣及其相關(guān)業(yè)務(wù)活動的征稅工作。

寫在最后

值得注意的是，雖然在香港法域下認定虛擬貨幣構(gòu)成財產(chǎn)，但我國大陸地區(qū)對于虛擬貨幣的禁止型監(jiān)管模式不會改變，在大陸地區(qū)任何虛擬貨幣有關(guān)的業(yè)務(wù)均是違法的，這實際上體現(xiàn)了兩地財產(chǎn)保護方面的沖突性，但這種沖突性至少在刑法領(lǐng)域上可能存在調(diào)和的余地。內(nèi)地刑法對于“財物”的定義并未像德國、日本等典型大陸法系國家刑法一樣嚴格，簡言之，在我國內(nèi)地刑法體系之下，財物并不以有體為限，這倒與我國香港地區(qū)對于財產(chǎn)概念的定義有異曲同工之妙?；蛟S未來內(nèi)地與香港在虛擬貨幣作為財物這一屬性之下，在打擊針對虛擬貨幣犯罪及虛擬貨幣財產(chǎn)保護問題上會有更加深入的合作。

熱點：比特幣 特幣 虛擬貨幣