近日網(wǎng)傳的一份《全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》，雖然目前官方還沒(méi)有明確發(fā)布該紀(jì)要，但從體例、內(nèi)容、形式等方面來(lái)講，中本律認(rèn)為比較真實(shí)，故在第一時(shí)間進(jìn)行了解讀，如果后續(xù)官方發(fā)布的內(nèi)容有調(diào)整，中本律公眾號(hào)也將第一時(shí)間更新。該紀(jì)要第83條至第88條規(guī)范了虛擬貨幣糾紛案件的處理規(guī)則，為目前全國(guó)虛擬貨幣類糾紛同案不同判的情況統(tǒng)一了尺度。本文對(duì)第85條虛擬貨幣挖礦有關(guān)的糾紛規(guī)則進(jìn)行解讀。

一、對(duì)虛擬貨幣挖礦類糾紛進(jìn)行了模式界定

該條首先對(duì)虛擬幣挖礦行為進(jìn)行了術(shù)語(yǔ)解釋，即虛擬貨幣“挖礦”是指通過(guò)專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的過(guò)程。就挖礦行為模式從全國(guó)司法裁判文書(shū)來(lái)看主要分為兩大類別：第一類是當(dāng)事人通過(guò)挖礦活動(dòng)獲取虛擬貨幣，購(gòu)買、租賃生產(chǎn)虛擬貨幣的礦機(jī)，因礦機(jī)價(jià)款支付發(fā)生糾紛；第二類融合了礦機(jī)買賣、合作分成或托管服務(wù)等多重法律關(guān)系的合作模式，如當(dāng)事人雙方共同出資購(gòu)買挖礦機(jī)并約定在取得虛擬貨幣后進(jìn)行分成，后因賣方未交貨或者未分成形成糾紛。從該部分可以看出，第一類涉及的礦機(jī)的糾紛主要是買賣合同糾紛和租賃合同糾紛，子類別分為以虛擬貨幣支付對(duì)價(jià)和法幣支付對(duì)價(jià)的糾紛；第二類即混合了買賣合同關(guān)系、合伙合同關(guān)系、委托合同關(guān)系、服務(wù)合同糾紛等較為復(fù)雜的合同糾紛。

二、涉虛擬貨幣挖礦活動(dòng)產(chǎn)生的合同效力問(wèn)題密切與政策掛鉤

本次紀(jì)要明確合同的有效性要以2021 年 9 月 3 日國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單來(lái)講，該部門規(guī)章之前產(chǎn)生的買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營(yíng)管理、技術(shù)開(kāi)發(fā)等服務(wù)的合同在沒(méi)有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定無(wú)效情況下都是有效合同。我們知道，2021年9月3日之前合同無(wú)效的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第52條和《民法通則》、《民法總則》相關(guān)條款中，2021年1月1日《民法典》生效后，前述法律全部廢止，相關(guān)無(wú)效規(guī)定散見(jiàn)于《民法典》各章節(jié)，在此不再贅述。2021年9月3日之后因挖礦產(chǎn)生的買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營(yíng)管理、技術(shù)開(kāi)發(fā)等服務(wù)的合同之所以無(wú)效，就是因?yàn)檫`反了該部門規(guī)章。當(dāng)然，對(duì)于老生常談的話題——部門規(guī)章是否能影響合同效力，這個(gè)問(wèn)題2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)給出了明確答案，即違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。我國(guó)正因?yàn)榭紤]到“碳中和”、“碳達(dá)峰”的政策，涉及國(guó)家能源、環(huán)保等領(lǐng)域的國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，結(jié)合現(xiàn)實(shí)中數(shù)字貨幣挖礦活動(dòng)耗電量巨大、帶來(lái)的國(guó)民紅利極小，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動(dòng)作用有限等原因，導(dǎo)致人民法院在認(rèn)定合同效力上予以否定評(píng)價(jià)。以該時(shí)間為界限區(qū)分較為典型的案例本文介紹如下：

1、裁判文書(shū)日：2021年12月14日

北京首例比特幣挖礦委托糾紛案。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2021年12月15日上午公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判一起因比特幣“挖礦”遲遲未見(jiàn)收益而引發(fā)的服務(wù)合同糾紛。法院一審認(rèn)定合同無(wú)效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請(qǐng)求。本案是服務(wù)合同糾紛，屬于民事合同糾紛案由，原告一方訴訟請(qǐng)求清晰明了指向比特幣收益，因合同內(nèi)容違反政策導(dǎo)向，以致法院從環(huán)境保護(hù)和金融安全兩個(gè)維度進(jìn)行論述，即“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益，進(jìn)而判決合同無(wú)效。

2、裁判文書(shū)日：2021年6月23日

根據(jù)（2021）最高法民申3002號(hào)等裁判文書(shū)顯示：德國(guó)Genesis Mining Limited(以下簡(jiǎn)稱GM公司)及其子公司委托江西撫州創(chuàng)世紀(jì)公司購(gòu)買礦機(jī)，同時(shí)約定撫州創(chuàng)世紀(jì)公司對(duì)礦機(jī)進(jìn)行組裝并運(yùn)營(yíng)（挖礦）。根據(jù)約定向GM公司或其子公司指定平臺(tái)報(bào)送運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)（交付數(shù)字資產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)），同時(shí)向GM公司發(fā)送費(fèi)用清單并接受GM公司支付的費(fèi)用及獎(jiǎng)勵(lì)。后撫州創(chuàng)世紀(jì)公司因GM公司未能支付其電費(fèi)，故而暫停向GM公司支付數(shù)字資產(chǎn)。相較前案而言，GM公司沒(méi)有被法律事實(shí)表面法律關(guān)系所限制，巧妙地選擇了物權(quán)案由中的返還原物糾紛，而這個(gè)案由包括的請(qǐng)求權(quán)思想?yún)s來(lái)源于合同的解除權(quán)理論。該案能夠認(rèn)定解除就是承認(rèn)了合同的有效性，而前案認(rèn)定合同無(wú)效。

三、涉虛擬貨幣挖礦活動(dòng)產(chǎn)生的合同糾紛有了指導(dǎo)性解決措施

對(duì)于涉及虛擬貨幣可能產(chǎn)生的買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營(yíng)管理、技術(shù)開(kāi)發(fā)等服務(wù)的合同糾紛，有了指導(dǎo)性分類和解決措施。分類方面，第一種是原告訴訟請(qǐng)求分別是確認(rèn)合同有效和要求被告繼續(xù)履行，被告答辯主張合同無(wú)效；第二種是原告主張確認(rèn)合同無(wú)效和要求被告返還虛擬貨幣、法幣或礦機(jī)，被告答辯主張合同有效。不管是哪種類別，導(dǎo)致產(chǎn)生該類案件的背景主要包括兩大類：第一大類系履行開(kāi)始合同一方就存在違約或存在締約過(guò)失責(zé)任；第二大類系履行過(guò)程中幣價(jià)和礦機(jī)價(jià)格波動(dòng)影響，價(jià)格的巨大落差讓違約方或締約過(guò)失責(zé)任過(guò)錯(cuò)方產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)利益高于契約精神的想法。對(duì)于上述兩種起訴模式，最高院給出了法院版模版性庭審模式，即人民法院的釋明義務(wù)——告知原告變更訴訟請(qǐng)求或增加訴訟請(qǐng)求或者告知被告同時(shí)履行抗辯權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)筆者進(jìn)一步解讀，結(jié)合前一部分北京朝陽(yáng)區(qū)的案例，針對(duì)合同無(wú)效的法律后果，在一方當(dāng)事人沒(méi)有直接提出返還礦機(jī)或退還最初支付受托人委托款訴訟請(qǐng)求的情況下，法院無(wú)法直接按照合同無(wú)效的法律后果進(jìn)行判決，否則涉嫌超裁。因此，當(dāng)時(shí)法院并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)合同無(wú)效后的法律后果進(jìn)行判決。此次會(huì)議紀(jì)要正是要解決這類問(wèn)題，即一次性解決模式，釋明變更或增加訴訟請(qǐng)求，這樣避免了法院的超裁情況。

另外，在此注意紀(jì)要強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)向”原告、被告釋明，說(shuō)明這是法官的義務(wù)非權(quán)利。義務(wù)的特點(diǎn)在于必須履行，而權(quán)利可以放棄。之所以是義務(wù)，是因?yàn)榈?5條強(qiáng)調(diào)“一次性解決糾紛”的重要性。除此之外，第85條還強(qiáng)調(diào)原被告按照法官釋明要求作出一定行為后，要將變更和抗辯作為焦點(diǎn)問(wèn)題在辯論環(huán)節(jié)展開(kāi)。綜上，本次會(huì)議紀(jì)要對(duì)人民法院審理涉虛擬貨幣挖礦活動(dòng)糾紛作出了模版化審理模式，日后糾紛當(dāng)事人能夠有效預(yù)測(cè)自身訴訟的風(fēng)險(xiǎn)性，尤其針對(duì)以往中西部人民法院審理該類案件經(jīng)驗(yàn)差距的問(wèn)題，避免了更多不確定性。

四、結(jié)語(yǔ)

法律本身具有滯后性，在法律和司法解釋沒(méi)有出臺(tái)前，本次通過(guò)紀(jì)要形式小試牛刀，對(duì)涉及數(shù)字貨幣挖礦合同有效性及審理模式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，既是對(duì)以往同案不同判的情況進(jìn)行規(guī)制，又是對(duì)以后法律、司法解釋的出臺(tái)邁出試驗(yàn)性的一大步。

熱點(diǎn)：挖礦 金融