最高法院以 9 比 0 的投票結(jié)果裁定，各州不得利用第 14 條修正案第 3 條將前總統(tǒng)唐納德·特朗普因 2021 年 1 月 6 日所謂的“叛亂”行為而從州選票中剔除。

對于許多懷疑的左翼人士來說，得知州官員無權(quán)簡單地將領(lǐng)先的總統(tǒng)候選人從選票中剔除，這讓他們感到非常驚訝。

一旦你確信特朗普領(lǐng)導(dǎo)了一場幾乎推翻民主的希特勒政變，每一個旨在阻止他的瘋狂法律理論聽起來不僅在道德上合理，而且在法律上也是合理的。

就在上周，進步派人士對最高法院沒有加快特朗普的豁免權(quán)主張以配合拜登總統(tǒng)的競選日程感到憤怒。

然而，更深層次的問題是，左派——但實際上，任何癡迷于特朗普的人——似乎無法理解法律或原則中立的概念。

例如，美聯(lián)社是這樣描述法院判決的：“最高法院恢復(fù)特朗普的投票權(quán)，拒絕國家試圖追究他對 2021 年國會大廈襲擊事件負責的企圖?！?/p>

探索更多

最高法院以 9 比 0 對特朗普的裁決表明民主不分黨派

重新定義“圣戰(zhàn)”是左派扭曲現(xiàn)實的陰險嘗試的一部分

芝加哥市長的史詩般的熄火是對埃里克·亞當斯和紐約的警告

這絕對不是所發(fā)生的事情：最高法院就憲法問題做出了裁決。

科羅拉多州是否認為讓特朗普承擔責任——以及他參與“叛亂”的論點，可以說，是非常值得商榷的——則是另一回事了。

無論如何，此案再次提醒人們，最高法院可能是唯一運作的政府機構(gòu)。

當然，我所說的“發(fā)揮作用”并不是指法院“推動國家前進”、“維護民主”、“保證我們的安全”或任何其他左派堅持認為構(gòu)成良好治理的廢話。

我的意思是，法院多數(shù)派認真對待其憲法規(guī)定的授權(quán)。

不，斯科特斯并沒有把每一個案例都說對。

有時，在首席大法官的領(lǐng)導(dǎo)下，它是令人困惑的所羅門式的。

但這在正常范圍內(nèi)是錯誤的。

另一方面，國會已將戰(zhàn)爭、支出和治理的職責移交給行政部門。

在這一點上，我們更有可能看到一名國會議員在社交媒體上向某人扣籃，而不是采取行動捍衛(wèi)他發(fā)誓維護的文件。

更糟糕的是，民主黨人常常為更多的行政濫用行為喝彩。

同樣不正常的是，白宮在監(jiān)管經(jīng)濟和我們的生活方面感到不受約束，沒有立法部門或選民的監(jiān)督。

拜登公然無視法庭。

最明顯的例子是違憲的學(xué)生貸款“寬恕”計劃，這是一種明顯的賄賂年輕選民的行為。

當然，科羅拉多州的選票案是如此薄弱，以至于連法官索尼婭·索托馬約爾也無法同意民主黨的觀點。

這很少見。

如果不是原旨主義者（找不到更好的詞），這個國家早就陷入混亂，而且不僅僅是在政治方面。

2020年7月，最高法院的支持率為58%。

幾個月前，參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖查克·舒默威脅法官，如果他們無視民主黨的意愿，就會遭受“旋風(fēng)”。

自從前總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬在國情咨文中公開譴責最高法院維護第一修正案以來，民主黨人一直在加大對最高法院的攻擊力度。

從那時起，捐助者、政治家和主要媒體組織之間的一項協(xié)調(diào)一致的項目一直在進行，目的是抹黑高等法院并使其失去合法性。

它正在發(fā)揮作用：截至上次民意調(diào)查，法院的支持率已降至 41%，不支持率為 58%，其中大部分變化是由左翼選民推動的。

大多數(shù)法官都對政治壓力做出了令人印象深刻的抵制。

顯然，法院被認為不受公眾輿論的影響。

對于像美國主要陰謀論者之一參議員謝爾登·懷特豪斯（D-RI）這樣的人來說，這是一個令人不安的想法，他認為低民意調(diào)查數(shù)字證明了合法性問題。

有人想知道，這對國會 12% 的支持率意味著什么？

每當左派在聯(lián)邦最高法院遭遇挫折時，它都會指責那些有著悠久司法哲學(xué)歷史的法官腐敗。

當保守派失敗時——就像他們最近在北卡羅來納州重新劃分選區(qū)以及在殘疾法下涉及性別不安的案件中所做的那樣——媒體表現(xiàn)得好像法院沒有本能地表現(xiàn)出黨派偏見，這令人大吃一驚。

就像當代左派的許多指控一樣，這只是一種投射。

左派在法庭上表現(xiàn)不佳的原因——這一趨勢可以追溯到奧巴馬歷史性的一系列失敗——并不是因為最高法院被收買：而是因為當代左派的治理愿景與憲法相沖突。

如果左派不摧毀法院，藍州很可能會開始忽視它。

但就目前而言，最高法院或許仍然是抵御無法無天和瘋狂行為的最后一個制度堡壘。

大衛(wèi)·哈薩尼 (David Harsanyi) 是《聯(lián)邦黨人文集》的高級編輯。

熱點：卡爾 法院