但整體而言，目前幣圈逐步進入了一個比較“淡靜”的階段。

也許，在這樣的時刻，我們可以暫時從交易的聚焦中脫離，來思考一些更深入的問題。

我們知道，中本聰發(fā)明BTC的目的是創(chuàng)造一種“電子現(xiàn)金”，一種抗通膨的數(shù)字貨幣，從而提供人類不一樣的支付手段。

通過BTC，區(qū)塊鏈才得以成型，而“數(shù)字貨幣”這一概念幾乎因此而成為幣圈諸幣種的代名詞。

其實，如果對幣圈有一定的了解深度，肯定知道用“數(shù)字貨幣”來描述幣圈諸幣種是完全不準確的。

在幣圈諸幣種中，固然有以實現(xiàn)“電子現(xiàn)金為基礎(chǔ)的數(shù)字貨幣”這樣標的的少數(shù)幣種，其實大多數(shù)幣種只能描述為“數(shù)字代幣”或者“數(shù)字通證”，是區(qū)塊鏈項目權(quán)益的治理代幣，或者是收益份額的權(quán)益通證，或者“可交易積分”，其實完全不具備數(shù)字貨幣的基本功能。

真正符合“數(shù)字貨幣”這一路徑的，就是少數(shù)以“電子現(xiàn)金”和“零售支付”為發(fā)展目標的幣種。

冷靜地觀察10余年的區(qū)塊鏈發(fā)展史，文博相信根據(jù)積累的事實已經(jīng)可以作出判斷：區(qū)塊鏈最初的“電子現(xiàn)金”目標，即零售支付手段的發(fā)展路徑面臨重大危機，基本已經(jīng)可以宣告失敗。

然而失之東隅收之桑榆，區(qū)塊鏈催生了新的發(fā)展契機。

之所以判定“電子現(xiàn)金零售支付”路徑的失敗，在于支付效率和規(guī)模上的空前的效率差距。

我們知道，BTC被中本聰限定最簡單的單筆交易大小必須為250字節(jié)，實際發(fā)生的交易還會大于這個數(shù)值。

即使按250字節(jié)計算，由于每個區(qū)塊大小被中本聰限定最大為1兆字節(jié)(1024千字節(jié))，那么我們就可以算出來，一個區(qū)塊最多可以容納4096(即1024000/250)筆交易。

每個區(qū)塊比特幣網(wǎng)絡(luò)需要大約10分鐘。10分鐘這個規(guī)定已經(jīng)讓比特幣無法成為支付貨幣了，誰會在超市結(jié)賬時單單轉(zhuǎn)賬就要等10分鐘呢。

將比特幣的交易處理規(guī)模換算到每秒，那么每秒最多處理6.83筆交易。對比一下支付寶，其交易處理規(guī)模大概是比特幣的3.7萬倍，這基本上是一個讓人絕望的差距。

比特幣從發(fā)明之初到現(xiàn)在大約一共處理了4億筆交易，而這個交易量，只不過大約是中國網(wǎng)聯(lián)1天的交易量而已。

這種差距不僅限于比特幣，以太坊、EOS或者其它公鏈都是一樣，雖然它們相對比特幣在TPS上確實有巨大提升。

然而這是區(qū)塊鏈本質(zhì)所限制的，因為區(qū)塊鏈是以“重復(fù)重復(fù)再重復(fù)”來保證系統(tǒng)安全和實現(xiàn)分布式管理的，這是原理上的根本差別，不是用技術(shù)手段可以彌補的。

如果技術(shù)提升讓區(qū)塊鏈的速度提升了1千倍，那么中心化電子超算系統(tǒng)的速度提升可能是1萬倍，這個差距，不可能被彌補。

如果還不服氣要辯論，需要認知的是，全球的實際應(yīng)用已經(jīng)做出了選擇。

全球各國目前都在大力發(fā)展央行數(shù)字貨幣(CBDC），而結(jié)論已經(jīng)出來，沒有任何一國在零售支付上采用區(qū)塊鏈架構(gòu)，這僅僅是中心化組織的忌諱嗎？

區(qū)塊鏈科技的應(yīng)用又不一定是去中心化。所以不是的，根本上還是效率之差。所有這些國家都對區(qū)塊鏈技術(shù)進行過研究和實驗，然而最終的選擇統(tǒng)統(tǒng)是——在零售和轉(zhuǎn)賬支付中，放棄區(qū)塊鏈架構(gòu)。

這自然是區(qū)塊鏈的一種危機。

基于這種危機，所以文博認定，是時候放棄所有以電子現(xiàn)金和零售支付為發(fā)展方向的幣種了，它們成不了氣候，或許作為小眾能夠茍延殘喘，但絕不可能成為參天大樹，歷史的進程已經(jīng)做出了明確的選擇。

危機的同時也常常帶來契機。我們可以發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)央行數(shù)字貨幣的選擇中，很多在另一個方向上選擇了

熱點：交易平臺 加密貨幣 平臺 貨幣交易 貨幣交易平臺