本案入選2015年浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)保護案件，因持續(xù)侵權(quán)行為所形成的"市場份額"和消費群體不能得到肯定評判，否則會變相鼓勵商標侵權(quán)人以擴大侵權(quán)規(guī)模的方式規(guī)避侵權(quán)責任。

背景

3M Company（以下簡稱3M公司）、3M中國有限公司（以下簡稱3M中國公司）是第884963號、第5966501號“3M”注冊商標的權(quán)利人。上述兩公司認為常州華威新材料有限公司（以下簡稱華威公司）在車身反光標識產(chǎn)品上使用“3N”標識，聶某某銷售該產(chǎn)品，均侵害其“3M”商標權(quán)，故訴至法院，請求判令：華威公司、聶某某停止侵權(quán)，華威公司賠償其經(jīng)濟損失1300萬元及合理費用20萬元。

一審法院經(jīng)審理后，于2015年6月30日作出了（2013）浙杭知初字第424號民事判決。該判決認為，華威公司在車身反光標識上使用"3N"商標的行為，構(gòu)成對"3M"注冊商標專用權(quán)的侵犯，判令華威公司及其銷售商立即停止銷售使用"3N"商標的車身反光標識產(chǎn)品（生產(chǎn)行為已停止），華威公司向原告賠償經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)所支付的合理費用，合計350萬元。

一審判決做出后，原告3M公司、3M中國公司及被告華威公司均向浙江省高級人民法院提起上訴。二審法院于2015年9月9日開庭審理本案并當庭宣判，維持原判，做出（2015）浙知終字第152號判決。

法院裁判

裁判要旨：

（一）"3N"商標與"3M"商標是否構(gòu)成近似商標，以及華威公司在車身反光標識產(chǎn)品上使用"3N"商標是否侵犯兩原告"3M"注冊商標專用權(quán)？

法院認為：

首先，法院對國家商標局、商評委等做出的生效商標異議復審裁定書、商標異議裁定書等均予以認定，認為"3M"商標與"3N"商標構(gòu)成要素相似，整體外觀相似。

其次，法院基于"3M"商標的顯著性、知名度、實際使用情況以及"3N"商標的實際使用情況及使用意圖，認定上述"3N"商標與"3M"商標之間的近似已經(jīng)達到足以造成市場混淆的程度。理由如下：

1、"3M"商標在車身反光標

熱點：平臺 虛擬幣