隨著比特幣市場價值的不斷上升，比特幣交易中心已成為網(wǎng)絡(luò)黑客的攻擊目標(biāo)。[1]虛擬貨幣在交易平臺上消失。用戶能向交易平臺索賠嗎？這是客戶最近向我們提出的一個法律問題。為此，我們結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，對相關(guān)司法案例進(jìn)行了梳理和分析，并對此問題進(jìn)行了研究和總結(jié)。
山東省濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(2017)民初316號
案情簡介
2014年7月，張在曼維網(wǎng)站注冊，進(jìn)行比特幣交易，并購46.網(wǎng)站平臺上有2116個賬戶錢包，但未與曼維簽訂相關(guān)保管協(xié)議。
2015年2月21日，曼維公司網(wǎng)站公布消息稱“2015年2月14日，黑客利用我們從冷錢包填充熱錢包的瞬間，將比特兒交易平臺中的所有BTC盜竊總額為7170BTC”。
2015年2月14日被盜事件中，張某表示被盜BT46.曼維公司于2015年8月4日返還其比特幣8.7704個，剩余37.4412枚比特幣未歸還。張起訴曼維返還37.4412比特幣賠償損失2.4212個比特幣。

裁判觀點
法院認(rèn)為，比特幣交易在中國不受法律保護(hù)，因此比特幣交易所可能發(fā)生的風(fēng)險應(yīng)由用戶自行承擔(dān)。黑客竊取了交易平臺上的7170枚比特幣，這是由于張在交易平臺上丟失的不可抗力造成的。張未能證實曼維在比特幣盜竊中存在過錯。此外，雖然張主張與曼維有合同關(guān)系，但沒有證明曼維有義務(wù)保管用戶的比特幣，并應(yīng)承擔(dān)證據(jù)不足的法律后果。綜上所述，張要求曼維返還其37.4412比特幣賠償2.法院不支持4212個比特幣，沒有事實和法律依據(jù)。
律師評析
關(guān)于交易平臺上虛擬貨幣消失的案件，根據(jù)目前的司法判例，有三個問題需要注意：
1、用戶應(yīng)起訴侵權(quán)糾紛還是合同糾紛？
根據(jù)目前公開的案例，法院認(rèn)定虛擬貨幣平臺與用戶之間的糾紛為合同糾紛。
在北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初15723號民事判決書中，原告以侵權(quán)糾紛為由起訴。法院認(rèn)為，在比特幣合同和萊特幣合同交易過程中，樂酷達(dá)公司參與為韋提供服務(wù)，雙方形成了合同關(guān)系。在交易過程中，樂酷達(dá)公司提供的服務(wù)存在缺陷，導(dǎo)致黑客攻擊停機(jī)。魏不能及時交易，造成比特幣和萊特幣的損失。損失是雙方合同標(biāo)的物的損失，應(yīng)在合同糾紛范圍內(nèi)解決。但是，由于法院解釋后，魏堅持以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起訴訟，法院不予支持。
平臺有保管義務(wù)嗎？
曼偉認(rèn)為，雙方?jīng)]有保管協(xié)議，平臺也沒有收取任何保管費，也沒有保管義務(wù)。曼偉已經(jīng)盡力讓曼偉承擔(dān)巨大的盜竊損失，沒有任何依據(jù)。法院采納了曼偉的上述意見，認(rèn)為雖然張主張與曼偉有合同關(guān)系，但沒有證明曼偉有義務(wù)保管用戶的比特幣，并應(yīng)承擔(dān)缺乏證據(jù)的法律后果。
我們認(rèn)為，上述裁判的觀點在《民法典》生效后并非無可挑剔?！睹穹ǖ洹返诎税侔耸藯l第二款規(guī)定，寄存人從事購物、餐飲、住宿等活動，并將貨物存放在指定地點的，視為保管，但當(dāng)事人另有約定或者有交易習(xí)慣的除外。因此，用戶在交易平臺賬戶中存儲虛擬貨幣的，視為保管。由于用戶沒有支付存儲費，該平臺屬于免費存儲。
用戶能否向交易平臺索賠？
根據(jù)司法判例，法院裁定駁回了用戶的此類索賠請求。法院通常援引中國人民銀行中央網(wǎng)絡(luò)信息辦公室工業(yè)和信息化工商行政管理局中國證監(jiān)會關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告，以平臺代幣或虛擬貨幣交易，不受法律保護(hù)，因此代幣或虛擬貨幣債務(wù)，是非法債務(wù)，不受法律保護(hù)，拒絕用戶索賠請求。然而，仍有以下兩個問題值得討論：
1. 虛擬貨幣作為一種民事權(quán)益受法律保護(hù)嗎？
2013年12月3日，中國人民銀行等五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》明確指出，比特幣本質(zhì)上應(yīng)該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣相同的法律地位，不應(yīng)作為貨幣在市場上流通。
上述規(guī)定否認(rèn)了虛擬貨幣的貨幣屬性，但不否認(rèn)其財產(chǎn)屬性。法院對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持積極態(tài)度。在司法實踐中，以上海第一中級人民法院（2019）上海01民事終端13689號民事判決為例，法院認(rèn)為比特幣具有虛擬財產(chǎn)和虛擬商品的屬性，應(yīng)受法律保護(hù)。
2. 如何確定保管人在免費保管中的責(zé)任？
《民法典》第八百九十七條規(guī)定，在保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物損壞、損失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保管人的免責(zé)理由是無故意或者重大過失，保管人對其無故意或者重大過失承擔(dān)舉證責(zé)任[2]。
關(guān)于虛擬貨幣在交易平臺上消失，用戶可以索賠，雖然不支持用戶索賠，但我們傾向于認(rèn)為，不能簡單地以虛擬貨幣債務(wù)，是非法債務(wù)，不受法律保護(hù)為由拒絕用戶索賠，而應(yīng)考慮平臺可以證明他們沒有故意或重大過失。

熱點：12比特幣 BTC 交易平臺 代幣 關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知 冷錢包 幣交易所 比特兒