中國人民銀行等部委曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（2013年）、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（2017年）等文件，并未對比特幣我國法律、行政法規(guī)亦并未禁止比特幣的持有?！蛾P(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》中更是提到，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。因此，比特幣具備虛擬財產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)受到法律的保護。

比特幣是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的加密型“貨幣”。它沒有集中發(fā)行方，是通過特定計算機程序計算生成。雖然比特幣被稱為“貨幣”，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣。

上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）于5月6日公開宣判了一起比特幣涉外財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案。二審認定比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，應(yīng)從法律上予以保護，通過不合法手段取得的比特幣應(yīng)當(dāng)全部返還或折價賠償。

案件中的原告皮特和王曉麗被嚴冬等人非法拘禁，并被迫轉(zhuǎn)移18.88個比特幣和6,466個天空幣。法院判決，嚴冬等四人應(yīng)返還或賠償皮特、王曉麗損失。根據(jù)法院判決，如果無法返還比特幣和天空幣，則按照當(dāng)時市場價格計算賠償金額。

上海一中院經(jīng)審理認為，比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，應(yīng)受法律保護。侵害他人虛擬財產(chǎn)的行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雙方應(yīng)返還或賠償損失。本案中，嚴冬等四人應(yīng)將比特幣返還皮特、王曉麗。

比特幣是否具有財產(chǎn)屬性以及是否應(yīng)受法律保護是本案的爭議焦點。上海一中院認為，比特幣是一種虛擬財產(chǎn)，具備價值性、稀缺性、可支配性等特點，符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件。因此，比特幣應(yīng)受到法律保護。

對于賠償金額的確定，法院認為CoinMarketCap.com網(wǎng)站上公布的虛擬貨幣價格數(shù)據(jù)不能直接作為損失的認定標準。雙方在二審?fù)徶幸恢峦獍凑彰總€比特幣42,206.75元計算賠償金額。因此，一審判決結(jié)果無誤。

以上是本案的維持原判意見。法官提醒投資者要理性投資，合理控制風(fēng)險，維護自身財產(chǎn)安全。

熱點：平臺 比特幣 比特幣法律 比特幣風(fēng)險 特幣 銀行 范比特