01該虛擬貨幣發(fā)行融資的定性

根據(jù)2017年9月4日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》之內(nèi)容，颯姐團(tuán)隊(duì)總結(jié)關(guān)聯(lián)內(nèi)容有三：第一，在我國(guó)的代幣發(fā)行融資其本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌各類違法犯罪；第二，我國(guó)并不承認(rèn)虛擬貨幣的貨幣屬性與法幣地位，虛擬貨幣不得交易平臺(tái)不得從事法幣與虛擬貨幣的兌換業(yè)務(wù)。

具體到本案來看，颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，該虛擬貨幣的“持幣分紅”與“推廣獎(jiǎng)勵(lì)”的經(jīng)營(yíng)模式，均屬于非法公開融資的手段之一，涉嫌刑事犯罪。此外，機(jī)構(gòu)自設(shè)交易平臺(tái)，并面向國(guó)內(nèi)群眾提供代幣與法幣的兌換渠道的運(yùn)營(yíng)行為亦為我國(guó)刑法所不容忍。我們?cè)诤笪膶?duì)此作出解釋。

02“持幣分紅”的刑法風(fēng)險(xiǎn)

虛擬貨幣運(yùn)營(yíng)方經(jīng)常采用的“持幣分紅”模式之本質(zhì)是將虛擬貨幣當(dāng)做公司股權(quán)來對(duì)待，給予“股東”定期的分紅。

但是，公司股東的權(quán)益受到商事法律的保護(hù)與限制，而持有虛擬貨幣的自然人并不能得到周全的法律保護(hù)，致使產(chǎn)生較高的風(fēng)險(xiǎn)。

進(jìn)一步來看，由于該虛擬貨幣在交易所上發(fā)行，其公開卻又缺乏監(jiān)管的行為特性將侵犯市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，具備法益侵害性。從客觀的犯罪構(gòu)成來看，運(yùn)營(yíng)方涉嫌構(gòu)成非法發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。

當(dāng)然，虛擬貨幣并非股票或者債券，刑法條款能否做出這樣的擴(kuò)大解釋有待論證，這也是類似案件的重要考量因素。

03“推廣獎(jiǎng)勵(lì)”的刑法風(fēng)險(xiǎn)

“推廣獎(jiǎng)勵(lì)”是本案代幣發(fā)行融資的運(yùn)營(yíng)模式之一，運(yùn)營(yíng)方根據(jù)成功推廣購買代幣的人數(shù)向推廣人支付一定數(shù)額的虛擬貨幣。颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，該種運(yùn)營(yíng)模式容易構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，這也是網(wǎng)傳該案線下開會(huì)被查處的原因。

《刑法》第二百二十四條之一規(guī)定了組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的犯罪構(gòu)成。

結(jié)合《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條的規(guī)定可知，參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，其組織領(lǐng)導(dǎo)者有可能構(gòu)成犯罪。

代幣發(fā)行融資涉及人數(shù)較多，層級(jí)復(fù)雜，一旦采用“推廣獎(jiǎng)勵(lì)”的模式，很有可能符合組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的客觀犯罪構(gòu)成。

至于給予虛擬貨幣是否屬于利益與酬勞，颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，這一點(diǎn)無法成為有效抗辯理由。根據(jù)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，我國(guó)對(duì)虛擬貨幣的定性通常是特定的虛擬商品，屬于合法財(cái)物。以此作為返利或計(jì)酬的標(biāo)的物并不會(huì)超越法條的描述。

04自設(shè)交易平臺(tái)的刑法風(fēng)險(xiǎn)

為實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣發(fā)行的融資效果，運(yùn)營(yíng)方通常會(huì)在交易平臺(tái)上開設(shè)法幣與虛擬貨幣交易或變相交易的渠道。

一旦該渠道向中國(guó)公民開放，運(yùn)營(yíng)方將符合《刑法》第二百二十五條第三種情形“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的客觀行為，從而涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

那么，是否在他人開設(shè)的交易平臺(tái)上發(fā)行就沒有刑法風(fēng)險(xiǎn)了呢？恐怕并不盡然，發(fā)行主體仍有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的教唆犯與幫助犯。

寫在最后

代幣發(fā)行融資是幣圈常見的運(yùn)營(yíng)途徑，且伴隨疫情的線上銷售模式再次成為熱點(diǎn)。但自2017年以來，該種途徑在我國(guó)已被否定評(píng)價(jià)，根據(jù)行為模式的不同，存在諸多刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。在提到的案例中，行為人自以為合規(guī)的線下聚會(huì)被查處的事實(shí)證明了這一點(diǎn)。在當(dāng)前的環(huán)境下，了解法律的底線已成為金融創(chuàng)新的前提。

熱點(diǎn)：幣圈 幣圈線 幣圈線上銷售