在比特幣執(zhí)行返還交付時，執(zhí)行法院參照物之交付請求權(quán)規(guī)范處置，并判斷被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行的比特幣。如被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的比特幣，基于公共利益、善意文明理念考量，經(jīng)雙方協(xié)商一致，以雙方認可的價格進行折價賠償；若協(xié)商不成，申請執(zhí)行人可另行起訴。

2020年10月10日，原告程某向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告施某某向其返還一個比特幣。經(jīng)審理，法院于2021年2月23日作出民事判決：被告施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告程某一個比特幣。

判決生效后，被執(zhí)行人施某某因未履行生效法律文書，申請執(zhí)行人程某于2021年5月7日向法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人施某某返還一個比特幣。法院受理后，于2021年5月8日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行判決義務(wù)并申報財產(chǎn)，但被執(zhí)行人未能履行。

執(zhí)行法院于2021年5月8日通過全國法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)”）對被執(zhí)行人名下財產(chǎn)情況進行查詢，但未能查詢到被執(zhí)行人名下比特幣的情況。

隨后，執(zhí)行法院擬向被執(zhí)行人開戶的比特幣交易平臺發(fā)出執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知，要求平臺協(xié)助執(zhí)行。執(zhí)行法院未查詢到該平臺在中國境內(nèi)有效的通訊地址及聯(lián)系方式。另查明，被執(zhí)行人名下比特幣已悉數(shù)轉(zhuǎn)給案外人，且案外人不知所蹤。被執(zhí)行人于2020年8月27日向公安機關(guān)報案，并立案偵查。

執(zhí)行法院將情況告知申請執(zhí)行人。同時，雙方當事人表示愿意協(xié)商。鑒于雙方當事人有意和解，執(zhí)行法院綜合案件情況，主持雙方當事人進行執(zhí)行和解。

上海市寶山區(qū)人民法院于2021年5月27日組織雙方當事人進行執(zhí)行和解。和解過程中，申請執(zhí)行人認可被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的比特幣的情況。經(jīng)雙方當事人同意，進行折價賠償，并達成一致意見：

第一，申請執(zhí)行人不再要求被執(zhí)行人返還一個比特幣。

第二，雙方當事人經(jīng)協(xié)商，一致同意被執(zhí)行人以申請執(zhí)行人出借時的購入價人民幣84，000元折價賠償給申請執(zhí)行人。

第三，若被執(zhí)行人屆時未履行，申請執(zhí)行人可就此另行主張權(quán)利。

執(zhí)行法院認為，本案執(zhí)行難點在于一是比特幣強制執(zhí)行案件中如何適用法律規(guī)則，二是施某如何返還比特幣給程某，如不能返還交付，應(yīng)如何處置。

比特幣的法律認定是比特幣強制執(zhí)行法律適用的首要前提。

一審認為，比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，故其具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件。我們認為，法院在強制執(zhí)行的過程，應(yīng)貫徹審執(zhí)兼顧的原則，以民事判決中比特幣的法律認定作為法律適用的基礎(chǔ)，參照財產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范進行執(zhí)行處置。

其次，比特幣如何返還交付。返還交付應(yīng)查明被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行的比特幣。

執(zhí)行法院調(diào)查方式有：

1、網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)；

2、傳統(tǒng)調(diào)查，包含詢問調(diào)查，發(fā)查詢函，現(xiàn)場調(diào)查等。

目前網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)僅能查詢銀行、汽車、證券等傳統(tǒng)的財產(chǎn)，無法查詢到比特幣這類虛擬財產(chǎn)的情況。

另外，執(zhí)行法院擬向本案中比特幣交易平臺發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知時，發(fā)現(xiàn)該交易平臺系海外公司，無有效通訊地址。此時，傳統(tǒng)調(diào)查顯得尤為重要。經(jīng)查，被執(zhí)行人已將比特幣已悉數(shù)轉(zhuǎn)給案外人，且案外人下落不明。執(zhí)行法院將情況告知申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人表示認可。

據(jù)此，可推定被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的比特幣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第四百九十五條第二款規(guī)定，他人持有期間財物或者票證毀損、滅失的，參照本解釋第四百九十四條規(guī)定處理，即物之交付請求權(quán)的規(guī)則執(zhí)行。

適用該條時，法院應(yīng)考慮財產(chǎn)是否是特定化的問題。我們認為，所謂的特定化是指不可替代性，然比特幣并不是不可替代，故產(chǎn)生兩種執(zhí)行方案，一是購買交付，二是折價賠償。

結(jié)合當下我國金融政策，禁止虛擬貨幣交易流通，購買交付有損公共利益，并不妥當。在征詢雙方當事人后，都表示愿意折價賠償，這符合當事人意思自治原則，也保障執(zhí)行高效有序。

最后，折價賠償標準應(yīng)雙方當事人協(xié)

熱點：微信 微信公眾號 比特幣 特幣