具體案件是這樣的：李某和王某是網(wǎng)友，因共同購買TBCC幣（一種類似比特幣的加密虛擬貨幣）而認(rèn)識。李某曾幫王某購買過TBCC幣，因此在手機(jī)中存有王某的轉(zhuǎn)賬地址。

2021年11月，李某在轉(zhuǎn)賬時操作失誤，將23522個幣轉(zhuǎn)給了王某。李某表示，自己購買TBCC幣的價格是3元一個，當(dāng)時花了6萬余元。

李某發(fā)現(xiàn)錯誤后，立即請求王某將誤轉(zhuǎn)的虛擬貨幣退還。經(jīng)過協(xié)商，王某僅返還了11000個虛擬貨幣。為了追回剩下的虛擬貨幣，李某向法院提起訴訟。

在開庭前，承辦法官曾聯(lián)系王某并送達(dá)傳票，但王某情緒十分激動。他表示，現(xiàn)在這種幣一個都不值錢了，他跟隨李某投資虛擬貨幣虧了很多錢，已經(jīng)無力歸還。

2021年9月，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院等發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確虛擬貨幣不具備與法定貨幣等同的法律地位，也沒有法定的償付能力。參與虛擬貨幣投資交易存在法律風(fēng)險。

承辦法官表示：“投資交易虛擬貨幣引發(fā)的損失需自行承擔(dān)。虛擬貨幣的轉(zhuǎn)賬交易行為具有不可逆性，難以通過技術(shù)手段追回。”本案的爭議物是基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明的虛擬貨幣，其轉(zhuǎn)賬行為不可逆轉(zhuǎn)。除非王某自愿將虛擬貨幣返還給李某并進(jìn)行相應(yīng)操作，否則無法通過強(qiáng)制措施執(zhí)行。

考慮到王某在談話中并未明確拒絕返還虛擬貨幣，并且李某在起訴前與王某已經(jīng)協(xié)商過返還虛擬貨幣的方案，法官認(rèn)為本案有一定的調(diào)解基礎(chǔ)。

法官向王某明確表示，即使雙方之間存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，王某也不應(yīng)出售他人誤轉(zhuǎn)的虛擬貨幣。法官進(jìn)行了批評教育，最終王某表示愿意返還7500個虛擬貨幣。并且王某還承擔(dān)了一半的訴訟費用，李某撤銷了訴訟。

法官提醒，投資交易虛擬貨幣時，損失需自行承擔(dān)。虛擬貨幣的轉(zhuǎn)賬交易具有不可逆性，難以采用技術(shù)手段追回。在投資和交易虛擬貨幣時，應(yīng)全面考慮所持幣種面臨的風(fēng)險，以免造成財產(chǎn)損失。

以上為長江日報的報道，更多精彩內(nèi)容請在各大應(yīng)用市場下載“大武漢”客戶端。

熱點：交易平臺 平臺 虛擬幣 金融