2018年11月5日，司法部官方微博發(fā)表題為深圳仲裁填補司法判例空白的文章！確認比特幣的財產(chǎn)屬性受到保護。最近，案件取得了最新進展，深圳市中級人民法院以違反社會公共利益為由撤銷了仲裁裁決。法院認為，仲裁裁決高賠償了李和比特幣等價的美元，然后將美元和人民幣轉(zhuǎn)換本質(zhì)上是偽裝支持比特幣與法定貨幣的支付、交易，與94年公告文件精神不一致，違反社會公共利益，撤銷裁決。
基本案情
2017年12月2日，A企業(yè)、高某、李某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某企業(yè)將其持有的X公司5%股權(quán)以55萬元轉(zhuǎn)讓給高，李委托高個人數(shù)字貨幣資產(chǎn)財務(wù)管理，高未償還李相關(guān)資產(chǎn)和收入，基于數(shù)字貨幣資產(chǎn)收入，李同意代替高向A企業(yè)支付30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓，高直接向A企業(yè)支付25萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓。高在三個階段委托李進行財務(wù)管理（20）.13比特幣，50比特幣現(xiàn)金，12.66顆比特幣鉆石)全部歸還給李的電子錢包。協(xié)議簽訂后，高未履行合同義務(wù)。
A根據(jù)2017年12月2日與高簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的仲裁條款，企業(yè)和李向深圳仲裁委員會申請仲裁。A企業(yè)、李申請仲裁，主要要求為：變更A路企業(yè)持有的X公司5%股份以高的名義，高向A企業(yè)支付了25萬元的股權(quán)款，高向李歸還了20元的數(shù)字貨幣資產(chǎn).13個BTC(比特幣)，50BCH(比特幣現(xiàn)金)，12.66個BCD資產(chǎn)相等價值的美元493(比特幣鉆石),158.40美元和利息，高支付李違約金10萬元。
仲裁庭認為，高未按照本案涉及的合同約定交付雙方共同約定的比特幣，視為具有財產(chǎn)意義的，構(gòu)成違約，應(yīng)予以賠償。仲裁庭參照李提供的okcoin.com本網(wǎng)站公布的合同履行時間點與B有關(guān)TC(比特幣)和BCH(比特幣現(xiàn)金)收盤價的公開信息估計，應(yīng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失為401美元和780美元。仲裁庭裁決變更A公司持有的X公司5%股份以高的名義；高向A企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬元；高向李支付401元,780美元(按裁決日美元兌人民幣匯率結(jié)算為人民幣)；高向李支付了10萬元的違約金。
此后，高拒絕接受裁決，并以違反社會公共利益為由向深圳中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。具體原因如下：
仲裁裁決違反了公共利益。
首先，仲裁裁決關(guān)于估算財產(chǎn)損失金額的公開信息是okcoin.com該網(wǎng)站公布的收盤價。根據(jù)中國人民銀行中央網(wǎng)絡(luò)信息辦公室工業(yè)和信息化工商行政管理局中國證監(jiān)會關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告，自2017年9月4日以來，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣和代幣、虛擬貨幣、買賣代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務(wù)。因此，自2017年9月4日起，okcoin.com該網(wǎng)站提供數(shù)字貨幣的交易和定價是非法的。此外，由于數(shù)字貨幣不能在上述網(wǎng)站上交易，因此上述網(wǎng)站沒有合理的數(shù)字貨幣定價依據(jù)，無法接受。
其次，仲裁裁決高歸還美元等于數(shù)字貨幣，根據(jù)美元兌換人民幣匯率結(jié)算人民幣，偽裝支持數(shù)字貨幣和法定貨幣交換，涉嫌支持非法銷售代幣券和人民幣非法流通，違反法律強制性規(guī)定和社會公共利益，仲裁裁決應(yīng)撤銷。

法院判決
法院審理后，中國人民銀行業(yè)和信息化部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中國證券監(jiān)督管理委員會中國保險監(jiān)督管理委員會防范比特幣風(fēng)險通知（銀[2013]號。289)明確規(guī)定，比特幣不具有與貨幣相同的法律地位，不應(yīng)作為貨幣在市場上流通。
2017年，中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，重申上述規(guī)定。
同時，從防范金融風(fēng)險的角度，進一步提出任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣、買賣代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務(wù)。
本質(zhì)上，上述文件禁止比特幣兌現(xiàn)、交易和流通，炒作涉嫌從事非法金融活動融活動，擾亂金融秩序，影響金融穩(wěn)定。
仲裁裁決高賠償了李與比特幣等值的美元，然后將美元轉(zhuǎn)換為人民幣。本質(zhì)上，它偽裝地支持比特幣與法定貨幣之間的兌現(xiàn)和交易，這與上述文件的精神不一致，違反了社會公共利益，仲裁裁決應(yīng)予以撤銷。法院不再審查申請人高提出的其他申請理由。
綜上所述，申請人高申請撤銷仲裁裁決的部分原因已經(jīng)確立。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
撤銷深圳仲裁委員會(2018)第64號仲裁裁決。
鏈法案評
深圳市中級人民法院撤銷仲裁裁決的重要原因是：
仲裁裁決違反了公共利益。
《仲裁法》第五十八條和《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定了法院撤銷或者不執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的具體情況。違反社會公共利益是法院可以主動引用撤銷或者不執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的唯一原因。
其中，仲裁法第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：
(一)無仲裁協(xié)議；……(六)仲裁員在仲裁案件中索賄受賄、徇私舞弊、違法裁決的。
經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷裁決。
人民法院認定該裁決違反社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)撤銷。
然而，我國法律并沒有明確界定什么是社會公共利益。
在人民法院出版社出版的《仲裁法及配套規(guī)定新解釋》中，對社會公共利益進行了解釋：
保護公共利益是現(xiàn)代國家的一般規(guī)定，也是中國的司法標準之一。
所謂的社會公共利益，在法律上通常被稱為公共利益，它指的是所有社會成員的利益。社會公共利益、個人利益和地方利益既有統(tǒng)一協(xié)調(diào)的一面，也有矛盾的一面。違反社會公共利益的形式多樣，難以逐一詳細列出違反中國法律的基本制度和標準，違反社會經(jīng)濟生活的基本原則。
自然人和法人只有在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)利，才能受到國家法律的保護。因此，本法規(guī)定，人民法院認定仲裁裁決違反社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)撤銷裁決。
讓我們回顧一下仲裁委員會的裁決表述是高某向李某支付401元,780美元(美元兌人民幣匯率按裁決日結(jié)算為人民幣)。
本質(zhì)上，上述裁決確定了以下內(nèi)容：
1.認可比特幣等數(shù)字資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性；
2.申請人在確定數(shù)字資產(chǎn)價值時提供的okcoin.com以網(wǎng)站公布的比特幣收盤價為依據(jù)。這也意味著比特幣等數(shù)字資產(chǎn)直接與法幣掛鉤；
3.高某需要向李某支付賠償金。
筆者認為，第一項肯定沒有問題。關(guān)于比特幣的財產(chǎn)屬性，請參考《鏈法》前一篇文章:2020年比特幣財產(chǎn)損害賠償案入選全國法院制度優(yōu)秀案件。
最高人民法院官方微信微信官方賬號此前公布了2020年全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評選活動獲獎名單，由最高人民法院主辦，中國應(yīng)用法學(xué)研究所承辦。其中，上海市第一中級人民法院劉江法官編寫的《比特幣的法律屬性及其司法救濟東、李敏等財產(chǎn)損害賠償糾紛案——比特幣的法律屬性及其司法救濟》從2745篇文章中脫穎而出，入選2020年全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案件。
由于最高人民法院在案件選擇中，主要考慮的因素包括判決結(jié)果和正確的法律適用、典型的案件和指導(dǎo)、判決和案件注釋寫作，在一定程度上也意味著比特幣財產(chǎn)屬性的判決、比特幣案件的司法救濟，得到了最高人民法院的認可。
問題出現(xiàn)在第二項。
根據(jù)九四公告的規(guī)定，任何所謂的代幣融資交易平臺都不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣、代幣或虛擬貨幣、定價、信息中介等服務(wù)。
也就是說，中國法律不承認數(shù)字資產(chǎn)交易平臺的合法性，禁止任何機構(gòu)從事交換、定價和信息中介服務(wù)。由于不承認其合法性，其網(wǎng)站數(shù)據(jù)自然不能作為司法裁決的依據(jù)。從這個角度來看，符合社會公共利益的一個基本要求是，自然人和法人只有在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)利，才會受到國家法律的保護。這就是深圳市中級人民法院撤銷仲裁裁決的想法。
有些人可能會有疑問，在上述最高法優(yōu)秀案件中，需要賠償?shù)慕痤~明確確認。
在上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終13689號判決中，我們需要明確這一點：
從民事角度看，上訴人強迫被上訴人轉(zhuǎn)讓比特幣的行為侵犯了被上訴人的財產(chǎn)權(quán)利。有效的刑事裁定還規(guī)定，上訴人自愿返還從被上訴人那里獲得的財產(chǎn)。因此，無論是法律規(guī)定還是上訴人在訴訟中的承諾，上訴人都應(yīng)將比特幣返還給被上訴人。關(guān)于比特幣的數(shù)量。根據(jù)被上訴人提交的公證書，比特幣的數(shù)量為18.根據(jù)計數(shù)習(xí)慣，一審法院保留了小數(shù)點后兩位，四舍五入計算為18.88人，沒有不當(dāng)行為。侵占他人財產(chǎn)，不能返還的，應(yīng)當(dāng)給予折扣賠償。一般來說，賠償金額的確定需要考慮市場價格、被侵權(quán)人取得的財產(chǎn)價格、侵權(quán)人取得的收入、賠償金額的實際情況。
本案中，CoinMarketCap.com該網(wǎng)站不是中國公認的虛擬貨幣交易價格信息發(fā)布平臺，因此該網(wǎng)站上的比特幣交易價格數(shù)據(jù)不能直接作為被上訴人損失的識別標準。被上訴人不能向法院提供比特幣的價格，上訴人聲明比特幣被凍結(jié)，即本案中沒有侵權(quán)人的利潤金額。在二審中，如果上訴人需要將比特幣返還給被上訴人，而上訴人不能返還，如何確定比特幣的折扣賠償標準，上訴人向法院確認比特幣按每個42,206.75元賠償，被上訴人也接受折價賠償標準，所以我院按每個42元對比特幣,206.賠償金額按75元標準計算。
原判決為上訴人嚴向東、李敏、孫飛、岑升方SAMSINGFONG)自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同返還被上訴人李圣艷、布蘭登·斯密特(BRANDONJOSEPHSMIETANA）比特幣18.88個，如果不能退貨，每人42元,206.75元賠償”。
值得注意的是，上述判決中有兩點：
1.CoinMarketCap.com該網(wǎng)站不是中國認可的虛擬貨幣交易價格信息發(fā)布平臺，因此比特幣交易價格數(shù)據(jù)不能直接作為被上訴人損失的標準；
2.如果上訴人無法返還，如何確定比特幣的折扣賠償標準，上訴人應(yīng)向法院確認比特幣按每個42,206.75元予以賠償，被上訴人對該折價賠償標準亦予以接受
也就是說，上海的案件沒有引用任何網(wǎng)站的數(shù)據(jù)來定價比特幣。法院判決中確定的金額是在雙方同意的情況下進行的，這與本文中的仲裁委員會裁決不同。
這樣的案件也反映了我國司法機關(guān)對數(shù)字資產(chǎn)案件的判決現(xiàn)狀——標準不同。
事實上，在一些刑事案件中，為了確定犯罪嫌疑人的數(shù)額，將對數(shù)字資產(chǎn)進行特殊的價格鑒定，如前幾天的Plustoken本案由當(dāng)?shù)匚飪r局價格認定中心認定。此外，對于一些盜竊比特幣的案件，一些法院最終以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認定，這實質(zhì)上否認了比特幣的財產(chǎn)屬性。根據(jù)這一處理理念，可能會給實踐中解決其他刑事法律問題帶來困難，形成刑事處罰漏洞。
此外，值得注意的是，原判決中提到的撤銷判決是在報最高人民法院的情況下作出的。
結(jié)合上海案例和深圳撤銷案例，我們?nèi)匀豢梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論：
1.確定比特幣的財產(chǎn)屬性；
2.仲裁、法院在判決中(民事)不得以任何形式將數(shù)字資產(chǎn)與法定貨幣掛鉤。
最后，案件撤回后，原申請人可以再次向法院提起訴訟。在設(shè)計訴訟思路和訴訟請求時，應(yīng)充分注意上述第二點，如返還相應(yīng)的數(shù)字資產(chǎn)。

熱點：3比特幣 BCH BTC token 中國認可的虛擬貨幣 交易平臺 代幣 關(guān)于比特幣