美國證券交易委員會(huì)現(xiàn)任主席GaryGensler在接納數(shù)據(jù)加密新聞媒體TheBlock訪談時(shí)表明，存放客戶資產(chǎn)的數(shù)字貨幣借款和質(zhì)押平臺(tái)很有可能歸屬于美國證券法的所管范疇，因而應(yīng)當(dāng)遭受管控單位的監(jiān)管。
在出席完參議院銀行委員會(huì)的聽證制度后，Gensler告知TheBlock，國會(huì)在其1933年證券法和1934年股票交易法中“對(duì)什么是證券開展了大概的論述”。Gensler說：“假如你給予借款商品，那麼該借款商品自身很可能遭受證券法的管束”。
依靠“不把握公鑰，就不是你的幣（Notyourkeys,notyourcoins）的論點(diǎn)論據(jù)，Gensler進(jìn)一步將質(zhì)押貸款平臺(tái)列入他的考量范疇，他告知TheBlock：
“我想向您的用戶強(qiáng)調(diào)，假如您項(xiàng)目投資于去中心化交易中心或去中心化借款平臺(tái)，您實(shí)際上并沒有有著自身的代幣總。您已將使用權(quán)出讓給平臺(tái)。您所具有的僅僅交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)性。平臺(tái)很有可能要說，假如客戶將代幣總給大家質(zhì)押貸款或具體出讓使用權(quán)，平臺(tái)將給客戶4%或7%的收益，（她們中的很多也就是那么做的），這具備國會(huì)依據(jù)證券法開展投資者保護(hù)和監(jiān)督的全部征兆”。
在周二的聽證制度期內(nèi)，一部分議員與Gensler在證券監(jiān)管層面持一致見解。
數(shù)據(jù)加密批判者、議員ElizabethWarren與Gensler一樣對(duì)Coinbase等交易中心覺得憂慮，委員會(huì)現(xiàn)任主席SherrodBrown在提到以往一年的市面震蕩時(shí)表明：“很多人被新數(shù)字貨幣使用價(jià)值的大幅度增漲所吸引住，一些專業(yè)投資者和知名人士讓獲得數(shù)百萬美元看上去非常容易?？墒?，如同大家一次又一次的被提示的那般，事兒從來沒有這么簡(jiǎn)單——并且許多情況下，別人的迅速盈利是以放棄職工和整體小區(qū)為成本的”。
此外，數(shù)據(jù)加密擁護(hù)者、議員PatToomey指責(zé)SEC對(duì)什么是證券和什么并不是證劵欠缺具體性。

Toomey是促進(jìn)上議院兩黨基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)法令修改案以變小稅款條文中“數(shù)據(jù)加密藝人經(jīng)紀(jì)人”界定的主人公之一。
他說道：“我明白SEC工作員會(huì)私底下給予有關(guān)數(shù)字貨幣是不是證劵的報(bào)告和剖析。為何要對(duì)這類剖析信息保密？為什么不公布公布數(shù)字貨幣的那些特點(diǎn)使數(shù)字貨幣變成證劵或并不是證劵？為何要直到SEC采用稽查行動(dòng)時(shí)才發(fā)布其見解，在某種情形下乃至是在商品發(fā)布很多年以后？這類申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的要求十分讓人抵觸，會(huì)抹殺中國自主創(chuàng)新。”
在他的發(fā)問中，Toomey了解了相關(guān)什么數(shù)字貨幣是股票的大量關(guān)鍵點(diǎn)。Gensler依然沒有得出確立回復(fù)，Toomey尤其提及了穩(wěn)定幣，對(duì)于此事Gensler回應(yīng)說：“我覺得他們很可能歸屬于證劵。”
Toomey對(duì)穩(wěn)定幣的利潤預(yù)估提出質(zhì)疑，這也是SEC明確能否為投資協(xié)議書，進(jìn)而是不是分類為證券交易的主要因素。Toomey說：“假如它不符Howey檢測(cè)，我認(rèn)為它并不像證劵，并且大家自然不應(yīng)該在都沒有清晰表明的情形下對(duì)別人采用稽查行動(dòng)。”
數(shù)字貨幣總市值已超出2億美元，愈來愈多的股民將虛擬貨幣添加資產(chǎn)配置，但數(shù)據(jù)加密的管控一直處在模糊不清地區(qū)。比推先前報(bào)導(dǎo)，SEC現(xiàn)任主席曾號(hào)召國會(huì)授予SEC大量權(quán)利，以能夠更好地管控?cái)?shù)字貨幣買賣、借款和平臺(tái)，他描述數(shù)字貨幣銷售市場(chǎng)彌漫著詐騙和投資人風(fēng)險(xiǎn)性，如同“狂野西部”。

熱點(diǎn)：代幣 數(shù)字貨幣 數(shù)據(jù) 虛擬貨幣 銀行