虛擬幣相關(guān)犯罪涉案金額認(rèn)定尤其是違法所得金額的認(rèn)定一直以來是實(shí)務(wù)界爭議的難題，這一難題基本上涵蓋了虛擬幣相關(guān)犯罪的所有罪名。其中財(cái)產(chǎn)犯罪的虛擬幣金額認(rèn)定問題爭議尤為明顯。實(shí)際上，目前實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的對(duì)于非法獲取虛擬幣的案件“立案難”的癥結(jié)之一便是涉案金額認(rèn)定難題。颯姐團(tuán)隊(duì)通過梳理近年來實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的虛擬幣涉罪案件，將近年來各地司法實(shí)務(wù)中對(duì)于虛擬貨幣涉案金額認(rèn)定方式進(jìn)行梳理，以饗讀者。

實(shí)務(wù)中虛擬幣犯罪金額認(rèn)定爭議

以虛擬幣財(cái)產(chǎn)犯罪為例，在財(cái)產(chǎn)犯罪中涉案金額是定罪量刑的重要依據(jù)，虛擬幣的財(cái)物屬性認(rèn)定爭議和犯罪數(shù)額難以計(jì)算是近年來非法獲取虛擬幣的行為難以被認(rèn)定為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的兩個(gè)重要原因。至于虛擬幣是否構(gòu)成刑法意義上的“財(cái)物”，颯姐團(tuán)隊(duì)在此按下不表，本文著重探虛擬幣財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪金額認(rèn)定問題。在非法獲取虛擬幣的案件中，對(duì)于犯罪金額的認(rèn)定實(shí)務(wù)中大致存在以下幾種處理方法：

第一，行為人與被害人之間有商議的，按照雙方認(rèn)可的價(jià)格認(rèn)定犯罪金額。如在黃某某詐騙案（參見江蘇省太倉市人民法院（2021）浙07刑終67號(hào)刑事裁定書）中，被告人黃某某與被害人徐某簽訂了《云計(jì)算項(xiàng)目委托購機(jī)及托管協(xié)議》，約定徐某以支付人民幣904500元的金額委托被告人黃某購買150臺(tái)某設(shè)備。該筆款項(xiàng)可用比特幣支付。被害人徐某先后支付被告人黃某購機(jī)費(fèi)用12.3個(gè)比特幣（雙方約定該筆比特幣可抵扣人民幣904500元）。被告人黃某某在收到上述比特幣后，并未按照雙方的約定購買某設(shè)備，除了退還被害人徐某0.2185個(gè)比特幣外，剩余比特幣被被告人非法占為既有，用于賭博、歸還個(gè)人債務(wù)、炒比特幣期貨等用途。后因被害人徐某報(bào)案而案發(fā)。

本案生效判決認(rèn)為被告人黃某以非法占有為目的騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。在犯罪金額的認(rèn)定上，本案并未考量比特幣金額的認(rèn)定究竟是以犯罪時(shí)還是案發(fā)時(shí)亦或是審判時(shí)的兌換價(jià)格認(rèn)定，而是直接以行為人、被害人認(rèn)定的兌換價(jià)格即12.3個(gè)比特幣價(jià)值904500元人民幣認(rèn)定本案的涉案金額。

第二，司法機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案虛擬幣價(jià)格予以認(rèn)證。這其中比較有代表性的案件即裴某某詐騙案（參見廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵刑申450號(hào)駁回申訴通知書），在該案中廣東省高級(jí)人民法院系統(tǒng)審查了裴某某涉虛擬幣詐騙案，并在駁回申訴通知書中闡明了比特幣構(gòu)成刑法意義上的財(cái)物的理由及涉案比特幣價(jià)值認(rèn)定的過程。對(duì)于比特幣的財(cái)物屬性，廣東省高級(jí)人民法院在該案的駁回申訴通知書中認(rèn)定現(xiàn)實(shí)生活中“比特幣”已經(jīng)不是作為其原始物理屬性的數(shù)據(jù)而被社會(huì)公眾認(rèn)可，而是作為財(cái)富被追逐，國際、國內(nèi)都存在專業(yè)的“比特幣”交易網(wǎng)站，一般社會(huì)公眾均可持有“比特幣”并參與交易。被告裴某某就是通過國內(nèi)外的交易平臺(tái)最終將“比特幣”變現(xiàn)。國家雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)“比特幣”交易的管制和風(fēng)險(xiǎn)防范，但其在網(wǎng)絡(luò)上與現(xiàn)實(shí)貨幣客觀上存在著交易事實(shí)，具有可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的屬性，在法律屬性上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。（在此颯姐團(tuán)隊(duì)提醒讀者注意，該觀點(diǎn)因2021年后我國對(duì)虛擬幣的嚴(yán)格管制，如今已鮮有法院認(rèn)可）

對(duì)于涉案比特幣價(jià)值的認(rèn)定，該案一審、二審法院委托東莞市物價(jià)局對(duì)涉案比特幣進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，東莞市物價(jià)局根據(jù)案發(fā)日的比特幣與人民幣的兌換價(jià)格認(rèn)定了涉案金額。該金額在申訴中被廣東省發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的金額推翻，但兩者相差不大，不影響量刑。據(jù)此廣東省高級(jí)人民法院依照廣東省發(fā)改委價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論確定了本案的涉案金額，并認(rèn)定原審量刑并無不當(dāng)。

第三，在部分具有銷贓行為的案件中，司法機(jī)關(guān)按照行為人賣出虛擬幣的價(jià)格（銷贓價(jià)）認(rèn)定涉案金額。如在鄭某某詐騙案中（參見北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03刑終28號(hào)刑事裁定書），被告人鄭某某虛構(gòu)了為王某投資虛擬幣項(xiàng)目的事實(shí)，隱瞞了欠款的真實(shí)用途，導(dǎo)致被害人王某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并向鄭某某交付比特幣。鄭某某收到被害人的比特幣后并未按照約定為王某投資，而是于當(dāng)日及次日將比特幣轉(zhuǎn)賣，獲利160余萬元人民幣。在該案的詐騙金額認(rèn)定上，生效判決認(rèn)為王某交付比特幣的價(jià)值，可根據(jù)被告人鄭某銷贓獲利的價(jià)值計(jì)算，兩者處于等價(jià)關(guān)系。因此該案涉案金額為人民幣160余萬元。

第四，除上述三種有明確依據(jù)的判決例外，其余相當(dāng)一部分判決書對(duì)于虛擬幣涉案金額認(rèn)定問題進(jìn)行了“含糊”處理。其中有不少判決書在認(rèn)定涉案金額時(shí)并未論述計(jì)算方法或依據(jù)，有的判決書只提到按照市場價(jià)格認(rèn)定涉案金額，但并未指明按照什么時(shí)間點(diǎn)的市場價(jià)格，即是按照案發(fā)時(shí)虛擬幣的市場價(jià)格還是按照行為時(shí)亦或是審判時(shí)的虛擬幣市場價(jià)格認(rèn)定涉案金額，均未進(jìn)行詳細(xì)說明。

颯姐團(tuán)隊(duì)觀點(diǎn)

第一，對(duì)于按照行為人出售虛擬幣的價(jià)格（即銷贓的價(jià)格）確定涉案金額的做法值得商榷。首先，有相當(dāng)一部分案件并沒有銷贓的環(huán)節(jié)，對(duì)于沒有銷贓環(huán)節(jié)的虛擬幣財(cái)產(chǎn)犯罪，該種認(rèn)定方式便沒有普適性。其次，采用銷贓時(shí)的價(jià)格認(rèn)定涉案金額，有可能破壞財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部涉案金額認(rèn)定的統(tǒng)一性。如在普通盜竊罪中，就不可能僅僅按照行為人銷贓時(shí)的價(jià)格認(rèn)定涉案金額。否則行為人盜竊價(jià)值數(shù)十萬元的鉆石戒指，卻僅以五千元的價(jià)格賣出時(shí)，不可能僅案銷贓價(jià)認(rèn)定行為人盜竊了價(jià)值五千元的財(cái)物。既然普通盜竊罪無法利用銷贓價(jià)認(rèn)定涉案金額，那么要求非法獲取虛擬幣類犯罪以銷贓價(jià)認(rèn)定涉案金額顯然就是不合理的；最后，涉案金額在一定程度上體現(xiàn)了行為的違法性，而違法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循同時(shí)性原則，以銷贓的金額認(rèn)定涉案金額顯然與同時(shí)性原則相違背。

第二，對(duì)于委托有資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證的方法亦值得商榷，這種做法本質(zhì)上并未解決虛擬幣涉案金額認(rèn)定的難題，僅僅是將這一難題交由專業(yè)機(jī)構(gòu)處理。但專業(yè)機(jī)構(gòu)以什么時(shí)點(diǎn)的價(jià)格認(rèn)定虛擬幣涉案金額，依然存在爭議。此外，認(rèn)證機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、公正性仍然值得推敲，如果僅單純依靠有資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)判定虛擬幣涉案金額，恐怕難以保持司法的公正性，甚至有滋生司法腐敗之風(fēng)險(xiǎn)。

第三，籠統(tǒng)地在判決書中載明“按照市場價(jià)格”認(rèn)定，或根本不載明按照何種方式認(rèn)定涉案金額的做法與司法公正無益，“按照市場價(jià)格”究竟是按照案發(fā)時(shí)的價(jià)格，還是按照行為時(shí)的價(jià)格，亦或是按照審判時(shí)的價(jià)格認(rèn)定？在虛擬幣價(jià)格波動(dòng)較為劇烈的大背景下，倘若不指出按照哪一時(shí)點(diǎn)認(rèn)定，且不充分論述原因，恐怕會(huì)造成諸多“同案不同判”的現(xiàn)象。

近年來學(xué)界的有力觀點(diǎn)認(rèn)為可以效仿販賣毒品罪等涉及違禁品犯罪的處理方式處理虛擬幣涉罪問題，即定罪量刑不以虛擬幣的價(jià)格作為參考依據(jù)，而依據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”的程度來把握，這一處理方式在司法實(shí)務(wù)中已被廣泛運(yùn)用到違禁品涉罪問題中。

最高人民法院編纂的《刑事審判參考》第191號(hào)指導(dǎo)性案例“薛佩軍等盜竊案”中詳細(xì)列明了盜竊毒品等違禁品構(gòu)成盜竊罪以及相關(guān)的涉案金額認(rèn)定的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（八）項(xiàng)中亦規(guī)定“盜竊違禁品，按盜竊處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！蓖瑫r(shí)最高人民法院《審理毒品犯罪工作會(huì)談紀(jì)要》中亦表明盜竊毒品的，盜竊罪量刑的數(shù)額可參考當(dāng)?shù)睾谑薪灰變r(jià)格的認(rèn)定方法。因此，學(xué)界認(rèn)為可以依據(jù)上述違禁品的處理思路，同時(shí)虛擬幣的數(shù)額可參考黑市交易價(jià)格的認(rèn)定方式，從而確定情節(jié)輕重之程度。

颯姐團(tuán)隊(duì)本文大致贊同參考《審理毒品犯罪工作會(huì)談紀(jì)要》中對(duì)于毒品量刑數(shù)額的操作標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著颯姐團(tuán)隊(duì)認(rèn)同虛擬幣與毒品一樣屬于違禁品。在這個(gè)基礎(chǔ)上，颯姐團(tuán)隊(duì)給出虛擬幣涉案金額認(rèn)定的大致標(biāo)準(zhǔn)，以供讀者參考：

虛擬幣犯罪涉案金額認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以行為人行為時(shí)的時(shí)點(diǎn)確定虛擬幣的涉罪金額，具體判定標(biāo)準(zhǔn)如下：非法獲取虛擬幣的涉罪金額計(jì)算，一般應(yīng)當(dāng)以犯罪行為實(shí)施當(dāng)日，國際主流虛擬幣交易平臺(tái)的交易均價(jià)為依據(jù)。

虛擬幣的交易價(jià)格實(shí)時(shí)變動(dòng)，甚至往往不同時(shí)點(diǎn)變動(dòng)幅度巨大，最為極端的情況是行為人僅計(jì)劃非法獲取價(jià)值一萬元人民幣的虛擬幣，但案發(fā)時(shí)其盜取的虛擬幣已經(jīng)價(jià)值數(shù)百萬，此時(shí)若以案發(fā)時(shí)乃至審判時(shí)虛擬幣的價(jià)格認(rèn)定涉案金額，則主觀故意的認(rèn)定就會(huì)成為問題。用行為人犯罪行為實(shí)施當(dāng)日國際主流虛擬幣交易平臺(tái)的交易均價(jià)作為依據(jù)，遵循了主客觀相一致的刑事責(zé)任原則。

值得注意的是，部分虛擬幣犯罪并不需要利用上述規(guī)則確定虛擬幣的涉案金額，其完全可以依據(jù)法定貨幣來確定相應(yīng)的涉罪金額。具體情景如下：

第一，在合同詐騙、集資詐騙、詐騙罪等犯罪的場合，若行為人與被害人根據(jù)投資合同、購買合同中確定的交易價(jià)格進(jìn)行交易的，則應(yīng)當(dāng)按照行為人與被害人確定的兌換金額計(jì)算涉罪金額。此時(shí)只要判定合同中法定貨幣的價(jià)值，就可以確定全案的涉案金額。

第二，在ICO涉嫌犯罪的場合，倘若投資人以法定貨幣投資，則不需要計(jì)算對(duì)應(yīng)的虛擬幣的金額，而僅需根據(jù)法定貨幣的金額判定行為人非法吸收公眾存款或集資詐騙行為的涉罪金額。

第三，對(duì)于不直接占有受害人的法定貨幣或虛擬幣，行為人僅提供中介交易的場合，其在交易過程中收取的交易手續(xù)費(fèi)可以作為違法所得的金額進(jìn)行計(jì)算，從而確定其涉案金額。

三、寫在最后

實(shí)務(wù)中對(duì)于非法獲取虛擬幣的犯罪行為立案難的問題并非僅有涉案金額認(rèn)定難題這一座“大山”，正如颯姐團(tuán)隊(duì)之前文章中所指出的，取證難、財(cái)物屬性認(rèn)定難等均在很大程度上影響了非法獲取虛擬幣犯罪案件的立案率。本文也僅從涉案金額認(rèn)定的角度論證相關(guān)問題，希望給與廣大讀者以有益的啟發(fā)。

熱點(diǎn)：Crypto