記者 Jessy

近日， 社區(qū)內(nèi)正在為一項為新成立的去中心化自治組織 (DAO) 引入管理機構(gòu)的提案——?Arbitrum 改進提案 1 (AIP-1)引發(fā)了熱議，4月4日，該提案以以76.67%的反對票未獲得通過。

而在該提案的進行過程中，就引發(fā)社區(qū)內(nèi)相當多的爭議：多個提案打包成一個提案，提案還未通過Arbitrum就開始以穩(wěn)定幣的形式出售 ARB 代幣等等。

隨后，Arbitrum基金會站出來回應(yīng)，荒誕地稱其中的代幣運用不是提案，不是讓大家來投票決定是否通過，而是在向社區(qū)介紹已經(jīng)在代幣經(jīng)濟學中決定的事情。

隨著輿論的發(fā)酵，在投票結(jié)果還未出現(xiàn)時，Arbitrum基金會不得不向外承諾：擬將 AIP-1 提案分解為一系列單獨的提案投票；7.5 億枚 ARB 代幣的分配或?qū)⑦M行獨立投票；為“生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展基金”提供提供有關(guān)如何使用資金的背景信息和一份于基金會預(yù)算的“透明度報告”。

?這場引發(fā)爭議的提案背后，不僅僅折射了老生常談的Dao組織治理的普遍性難題和通病，也暴露了二層項目在治理上面臨的挑戰(zhàn)和困境：這是項目方想要足夠的資源來做項目發(fā)展和Dao背后的民主之間的矛盾。

?Arbitrum錯在了哪里？

?3月23日空投之后，Arbitrum 的治理權(quán)正式轉(zhuǎn)移到 DAO 手中，這是去中心化治理的第一步，也就是說，目前?Arbitrum 的發(fā)展相關(guān)的決策的權(quán)利，應(yīng)該是一個正在逐漸由創(chuàng)始團隊轉(zhuǎn)移到Dao的漸進式去中心化的過程。Arbitrum為了推動治理的去中心化在此推出了AIP。它的目標是建立一個去中心化的治理系統(tǒng)，鼓勵社區(qū)成員參與到政策制定中來。通過給代幣持有人在平臺發(fā)展中的發(fā)言權(quán)。

值得一提的是，Arbitrum DAO?設(shè)置了一個安全委員會，根據(jù)《Arbitrum DAO 章程》的章程規(guī)定 ，該安全委員會是多重簽名錢包的簽名者，有權(quán)執(zhí)行某些緊急行動和非緊急行動，由 ArbitrumDAO 和 Arbitrum 基金會委托給它，并負責維護這個ArbitrumDAO 章程。通過憲法 AIP 的提交、批準和實施，ArbitrumDAO 能夠修改安全理事會的權(quán)力或完全取消安全理事會。

Dao中的民主和效率應(yīng)該如何平衡，一直是Dao治理的一個困境。前有Panda Dao解散，創(chuàng)始團隊曾無力地對外宣稱“。“治理時間太長，開發(fā)時間太少，價格聲音太多。太累了，全部退還。”

由“聰明的大腦”來做決策能夠提高效率，聽從“大多數(shù)人“的聲音符合民主的要求。其實設(shè)置這個安全委員會，就可以看到這是Arbitrum創(chuàng)始團隊們在公平和效率中尋求的平衡，因為其有權(quán)執(zhí)行一些“緊急行動和非緊急行動”。

但是需要指出的是，應(yīng)該提供更多關(guān)于需要采取緊急行動的情況類型以及安理會在此類情況下將遵循的程序的更多背景信息，這樣安全委員會才能不濫權(quán)。

在AIP-1中，首先是把幾個關(guān)鍵的問題都放在了一個提案中，這包括：行政預(yù)算錢包要收納的錢、董事成員、安全委員會成員、專項補助、數(shù)據(jù)可用性委員會、仲裁投票協(xié)議程序等等。社區(qū)成員們質(zhì)疑，把多個提案打包成一個提案進行投票，這是否太過敷衍。針對大家的質(zhì)疑，Arbitrum?基金會做出回應(yīng)稱，在Dao成立之前，關(guān)于Dao的相關(guān)的一系列的細節(jié)，是無法由Dao來投票設(shè)定的。要由基金會來進行一系列的初始設(shè)定之后，才能把Arbitrum鏈移交給Arbitrum DAO。

但是這個解釋也過于牽強，在Arbitrum DAO 章程中，其實已經(jīng)對Arbitrum DAO的框架做了一些規(guī)定，比如Dao的提案和投票的流程。其在章程里也提出了關(guān)于Dao的更細節(jié)的內(nèi)容應(yīng)該由提案投票來決定。

其中AIP-1最受爭議的便是?Arbitrum 基金會在 AIP-1 提案尚未通過的情況下就將 ARB Token 進行轉(zhuǎn)移、分配，將 7.5 億枚 ARB 劃轉(zhuǎn)至行政預(yù)算錢包。此外，鏈上數(shù)據(jù)顯示 Arbitrum 基金會曾于 Token 開放交易時將 5000 萬枚 ARB 發(fā)送給 Wintermute，其中 4000 萬用于做市，另外 1000 萬則被兌換成法幣以用于支付運營成本。

“錢”沒有經(jīng)過社區(qū)的“同意”就被使用，這引起了大家的不滿，而基金會回應(yīng)表示，AIP-1 不是一項撥款請求。部分 ARB 轉(zhuǎn)移和使用，是基金會已經(jīng)作出的決定，提案并不是在向社區(qū)請求一項行動，AIP-1 的目的是告知社區(qū)已經(jīng)提前做出的所有決策。

這樣的先斬后奏的治理方式，確實讓人質(zhì)疑，這樣的提案有何意義？而細究其要轉(zhuǎn)移的7.5 億枚 ARB 劃轉(zhuǎn)至行政預(yù)算錢包這一舉動，我們發(fā)現(xiàn)，7.5 億枚占據(jù)的是先期發(fā)行代幣額的7.5%，這一占比的依據(jù)是什么？是否合理？是不是應(yīng)該由社區(qū)來討論？

又比如，在Arbitrum DAO 章程中指出了，提案的門檻是持有500萬ARB的代表。這個門檻是否過高？一個提案該如何提出，誰有資格提出，怎樣被修改，再到誰有資格投票，投票的占比是應(yīng)該按照所擁有的代幣數(shù)量確定還是要綜合考慮其對于社區(qū)的貢獻等等？

細化到治理、提案的細節(jié)上來，有太多可以深究和讓社區(qū)質(zhì)疑的事情了。而在這個逐漸去中心化的過程中，Arbitrum初創(chuàng)團隊的總總操作，我們不僅看到了在Dao治理上現(xiàn)實的困境，也看見了項目方自身發(fā)展的困境。

?Arbitrum的困境與焦慮

?在這次爭議中我們能看到一方面，項目方需要有足夠的資源和自主權(quán)來保證項目的技術(shù)進步和市場競爭力。另一方面，社區(qū)成員需要有足夠的話語權(quán)和監(jiān)督權(quán)來保證項目的公平性和透明度。

我們看到，5000 萬 arb 被轉(zhuǎn)入交易所，其中4000萬拿出來做市。Arb這樣的明星項目項目方都還需要砸盤做市，我們可見現(xiàn)在二層的競爭是十分大的。

從大的敘事來看，目前l(fā)ayer2主要是op和zk的競爭，op賽道目前Arbitrum和Optimism雙雄爭霸，zk賽道則是zksync、StarkWare， polygon等。長期來看，ZK Rollup在底層邏輯、隱私交易等方面均有很大的優(yōu)勢，不過最大的缺點是目前技術(shù)水平擴張緩慢，大部分沒有上線主網(wǎng)。

在此簡單對比下Arbitrum和Optimism，兩者都屬于Optimistic Rollup，這兩者的核心差異點就在于Optimism是在Layer1 上執(zhí)行的單輪欺詐證明，而 Arbitrum 使用鏈下執(zhí)行的多輪欺詐證明。相比單輪欺詐證明，Arbitrum 的多輪欺詐證明更加便宜和高效。

目前，Arbitrum生態(tài)內(nèi)頭部應(yīng)用基本上都是DeFi項目，其背后的本質(zhì)也與Arbitrum的優(yōu)勢相關(guān)，一方面采取的Optimistic Rollup落地難度更低，基礎(chǔ)設(shè)施比較成熟，另一方面兼容EVM，使以太坊上的應(yīng)用可直接遷移到Arbitrum。

在發(fā)幣之后，其在op賽道的優(yōu)勢是超越了Optimism的，但是zk賽道還未迎來爆發(fā)。我們看到的Arbitrum項目方在這樣一個在項目逐漸去中心化的過程中所展現(xiàn)出來的種種中心化的操作，其實也折射出了在這樣激烈的競爭中，其的困境和焦慮，想要彎道超車，對于項目方來說，似乎需要一些時刻的“集權(quán)和專斷”，而這又違背了Dao治理的規(guī)則和精神。

不過，我們?nèi)詰?yīng)該看到這件事中的一些進步性，這個提案最終被否定，以及Arbitrum承諾擬將AIP-1提案分解為一些列單獨提案投票，這些問題能被充分討論其實也正是Dao 這種組織形式，在議事決策上的一些民主性的體現(xiàn)。

民主不是在宏大的愿景之上，而是體現(xiàn)在細節(jié)中，推動去中心化需要過程，也需要社區(qū)的信心。

熱點：TRUE幣 比特幣爭議 元宇宙爭議 幣圈爭議 RBF幣圈