NFT稀有度與流通價(jià)值的關(guān)系
眾所周知，商品的價(jià)值往往與稀缺性成正比，稀缺性與數(shù)量成正比。因此，判斷NFT銷售平臺(tái)二次發(fā)行是否侵犯了消費(fèi)者的利益，關(guān)鍵在于確定二次發(fā)行NFT一次發(fā)行NFT相似度有多高？
就相似性而言，如果物理世界A物品與B高度相似或同質(zhì)化嚴(yán)重的物品往往無法顯示A與B各自的特點(diǎn)產(chǎn)生了誤導(dǎo)消費(fèi)者、影響消費(fèi)的市場(chǎng)后果——這也解釋了為什么早些時(shí)候要抵制假貨。NFT稀有算法與我們通常認(rèn)為的稀有為貴并不完全相同。
例如，當(dāng)前投資者通常會(huì)參考它Rarity Tools、NFTGO等稀有排名網(wǎng)站，對(duì)NFT調(diào)查產(chǎn)品的稀有度。這些稀有排名網(wǎng)站將被拆解 NFT并對(duì)稀有元素進(jìn)行評(píng)分，最后對(duì)稀有元素進(jìn)行評(píng)分NFT 系列中的所有個(gè)體都進(jìn)行稀有排序。在這些權(quán)威的稀有排名和測(cè)試網(wǎng)站中，它的判斷NFT稀有規(guī)則不同于我們的一般認(rèn)知，不能定期認(rèn)為：一個(gè)NFT的稀有元素越多時(shí)，它就越稀有。事實(shí)恰恰相反，在實(shí)際的稀有度計(jì)算中，元素越少的才越稀有。
顯而易見的是，NFT稀有算法不同于物理世界對(duì)稀有度的認(rèn)知NFT流通價(jià)值也不直接掛鉤。NFT流通價(jià)值也受到一系列因素的影響，如公眾的審美觀和價(jià)值觀。例如，在明星或名人的支持下，NFT溢價(jià)通常是由光環(huán)效應(yīng)引起的。NFT玩家不斷融入新人的過程也會(huì)極大地影響審美趨勢(shì)，從而影響一系列NFT產(chǎn)品價(jià)值。
NFT平臺(tái)曾明示、暗示或夸大一次性發(fā)行的宣傳NFT的稀缺性
在探討完NFT在稀缺性與流通價(jià)值之間的關(guān)系之后，我們回到了本文的第一個(gè)問題：類似的二次發(fā)行NFT是否會(huì)影響一次發(fā)行的NFT價(jià)值？答案是：不一定。
首先，根據(jù)上面的對(duì)NFT討論稀缺性，類似于二次發(fā)行NFT不當(dāng)然會(huì)影響一次發(fā)行NFT當(dāng)然，元素的疊加不會(huì)降低稀缺性排名。其次，即使稀缺性受到影響，流通價(jià)值也會(huì)受到市場(chǎng)因素等多重調(diào)整，不會(huì)貶值。
當(dāng)然，如果真的因?yàn)槎伟l(fā)行而相似NFT消費(fèi)者可以通過以下路徑尋求救濟(jì)：
民事違約
明確約定或NFT銷售平臺(tái)向消費(fèi)者承諾僅一次發(fā)行或少量發(fā)行某系列NFT為確保其稀缺性，本協(xié)議基于雙方的真實(shí)意圖，屬于有效的合同條款，不違反法律規(guī)定和公共秩序和良好習(xí)俗。此時(shí)，消費(fèi)者也是基于其承諾的稀缺性和高價(jià)購(gòu)買。
如果此時(shí)由于銷售平臺(tái)的二次發(fā)行而導(dǎo)致稀缺性減少損失，NFT銷售平臺(tái)此時(shí)違約。根據(jù)《民法典》第五百七十七條的規(guī)定，一方不履行合同義務(wù)或者不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。發(fā)行人的違約責(zé)任是一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單、快速的救濟(jì)渠道。
但在廣告宣傳中沒有明確的約定或承諾，NFT銷售平臺(tái)明確將“僅發(fā)行一次”、“限量發(fā)行該系列”等能使一般注意力消費(fèi)者產(chǎn)生其“稀缺度足夠高”的認(rèn)識(shí)的情況下，該廣告宣傳中的“僅一次發(fā)行”等類似表述依然有可能構(gòu)成合同約定，成為合同內(nèi)容。
以普通房屋銷售合同為例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房銷售合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，如果房地產(chǎn)開發(fā)商的廣告和其他公非特定公眾發(fā)布的公共宣傳材料，具體確定商品房規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施的說明和承諾，對(duì)商品房銷售合同的訂立和房?jī)r(jià)的確定有重大影響，即使說明和承諾不寫入商品房銷售合同，也可視為商品房銷售合同的內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

虛假宣傳
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、榮譽(yù)等進(jìn)行虛假或誤導(dǎo)性的商業(yè)宣傳，欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件適用法若干問題的解釋》第八條第二款還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一，足以引起相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的虛假宣傳行為：以明顯夸張的方式宣傳商品，不足以引起相關(guān)公眾誤解，不屬于虛假宣傳行為。
筆者認(rèn)為，從司法解釋的角度來看，對(duì)于一些常見的消費(fèi)品，法院顯然傾向于使用客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定它是否構(gòu)成虛假宣傳，即 是否足以引起相關(guān)的公眾誤解。同時(shí)，第三款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、公眾普遍關(guān)注、誤解事實(shí)和宣傳對(duì)象的實(shí)際情況，確定誤解的虛假宣傳行為。
此外，在我國(guó)《廣告法》中，虛假宣傳是指經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中使用廣告或其他方法制作與實(shí)際內(nèi)容不一致的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費(fèi)者誤解的行為。虛假?gòu)V告違反《廣告法》第五十六條的規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告、欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益的，廣告商應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；
NFT銷售平臺(tái)上的稀缺性足以影響相關(guān)公眾的決策。許多消費(fèi)者購(gòu)買投資目的，但嚴(yán)重影響了二次發(fā)行，很難不認(rèn)定為虛假宣傳。此時(shí)，消費(fèi)者可以選擇向監(jiān)管機(jī)構(gòu)尋求幫助或起訴法院尋求損害賠償。
民事欺詐
若NFT自合同階段以來，銷售平臺(tái)故意隱瞞未來類似的二次發(fā)行NFT事實(shí)以明示或高度暗示的方式宣傳只發(fā)行一次NFT稀缺性，惡意炒作一次發(fā)行NFT，導(dǎo)致消費(fèi)者因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，表達(dá)錯(cuò)誤的意思，以天價(jià)購(gòu)買一次性發(fā)行NFT產(chǎn)品。
此時(shí)，制造商的行為滿足了欺詐的四個(gè)要求：欺詐、故意欺詐、欺詐方的錯(cuò)誤理解和因果關(guān)系。然后，因欺詐而簽訂的合同屬于可撤銷的合同。消費(fèi)者有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同，并要求商家退還購(gòu)買產(chǎn)品的原價(jià)。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)充商品數(shù)量、退貨、服務(wù)費(fèi)或者賠償損失的民事責(zé)任。因此，欺騙消費(fèi)者的企業(yè)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
與普通民事賠償責(zé)任不同，賠償責(zé)任屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償損失，增加賠償金額是消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；（2）增加賠償金額不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
寫在最后
NFT稀缺算法有其神秘之處。雖然有專門研究稀有度排名的網(wǎng)站供參考，但這并不是一個(gè)當(dāng)然的決定NFT流通價(jià)值。因此，建議讀者冷靜對(duì)待稀有問題，更重要的是分析多方位因素NFT價(jià)值。

熱點(diǎn)：NFT