該案中，叔叔委托侄子購買10臺“比特幣挖礦機”，在投資的近40萬元虧損過半后將侄子告上法庭，要求退還購買款項。法庭認為，比特幣“挖礦”是一項具有極高風(fēng)險的投資行為，期間產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當由委托人自行承擔(dān)，故駁回了叔叔的全部訴訟請求。

想投資，請侄子購買、運行“比特幣挖礦機”。

楊某與周某為叔侄關(guān)系，楊某認為周某在外經(jīng)商，見多識廣，便請周某留意并介紹好的投資項目。周某提議投資“比特幣挖礦機”，以此獲得比特幣，楊某欣然同意。

他向周某匯款并委托其以單價3.78萬元的價格購買型號為翼比特E10的“比特幣挖礦機”10臺。

“挖礦機”到貨后，楊某不知如何操作，便又委托周某至外省商談“低價電”，運行設(shè)備挖取比特幣事項?！巴诘V機”所消耗的電費則由周某先行墊付，電費以0.55元每度按實際使用量計算，并注冊登錄“礦池”賬戶，以便查看“挖礦機”運行算力和比特幣收益。

“挖礦機”運行數(shù)月后，因購買比特幣此時比特幣價格不斷暴跌，楊某與周某開始產(chǎn)生爭執(zhí)。

不賺反虧，法院：風(fēng)險應(yīng)由委托人自行承擔(dān)。

楊某在獲取部分比特幣收益后，以挖取比特幣速度較慢、電費成本高等原因，又委托周某對外出售這些“挖礦機”。周某在征得楊某同意后，將這些“挖礦機”及其挖取的比特幣一個，分別以4.1萬元、6萬元的價格對外出售，在扣除挖5萬元電費后，周某將余款5.1萬元轉(zhuǎn)賬給楊某。

楊某覺得自己投資近40萬元，不賺反虧，投資本金虧損過半。而所謂的“低價電”產(chǎn)生的費用如此之高，他感覺這都是周某設(shè)計的“圈套”。

他以周某未履行其委托購買“比特幣挖礦機”的義務(wù)，要求其退還37.8萬元貨款。

法院經(jīng)審理認為，比特幣“挖礦”是一項具有極高風(fēng)險的投資行為，有算力增加、幣價下跌、國家政策等眾多不確定因素影響。

本案中，楊某委托周某從事“比特幣挖礦機”設(shè)備購買和運行，后以投入回報不高等事由又委托周某對外出售上述“挖礦機”及其產(chǎn)生的比特幣，并實際得款。周某就設(shè)備運行電費、礦池注冊登錄、“挖礦機”及其產(chǎn)生比特幣的處置價格均事前向楊某作了披露和報告，雙方就“挖礦機”的購買、運行和出售意思表示一致，期間產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當由委托人自行承擔(dān)。

世鏈網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作出規(guī)定

據(jù)此，興化法院判決駁回了楊某的全部訴訟請求。

據(jù)介紹，該案是一起委托購買運行“比特幣挖礦機”的合同糾紛?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定，世鏈網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案除確立比特幣具有財產(chǎn)屬性應(yīng)當受到保護外，對于涉及比特幣“礦機”的購買、運行也作了一些認定，對今后司法實踐中處理類似問題具有重要意義。

本案法官楊凱提醒，現(xiàn)階段比特幣價值較高，但波動較大，其投資市場并不成熟，盲目投資操作具有極大的風(fēng)險。廣大投資者應(yīng)理性投資，合理控制風(fēng)險，維護自身財產(chǎn)安全。

通訊員沈高軒揚子晚報/紫牛新聞記者萬承源

來源：紫牛新聞

熱點：挖礦 比特幣 比特幣挖 比特幣挖礦 比特幣挖礦機 特幣