OliveGarden、愛(ài)馬仕和Miramax都針對(duì)NFT項(xiàng)目采取了法律行動(dòng)，上述公司認(rèn)為，這些項(xiàng)目侵犯了他們的商標(biāo)或合同權(quán)利。

在企業(yè)律師發(fā)出法律信函后，OliveGardens和MetaBirkinNFT項(xiàng)目都被從流行的代幣交易市場(chǎng)OpenSea上拿下。

對(duì)布萊恩·摩爾（Brian Moore）和邁克·萊切爾（Mike Lacher）來(lái)說(shuō)，OliveGarden餐廳是包容性最強(qiáng)的企業(yè)，這家餐廳無(wú)限量供應(yīng)面包條，而且他們的口號(hào)是把每一名客人都當(dāng)做家人對(duì)待。

因此，當(dāng)這兩位數(shù)字藝術(shù)家想要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)NFT藝術(shù)集，讓普通人感到容易接受時(shí)，他們將目光轉(zhuǎn)向了這個(gè)兩個(gè)人最喜歡的休閑餐廳。摩爾和萊切爾創(chuàng)建的880個(gè)Non-Fungible OliveGardens基本上是現(xiàn)實(shí)世界中橄欖園餐廳的數(shù)字照片，每一個(gè)都在區(qū)塊鏈上被編碼為獨(dú)特的資產(chǎn)。

他們與19.99美元的價(jià)格出售這些數(shù)字藝術(shù)品，并且還建立了一個(gè)活躍的Discord社區(qū)，人們?cè)谶@里可以扮演成食客。

然而10天之后，OliveGarden明確表示，他們不認(rèn)可這兩位藝術(shù)家以及他們所創(chuàng)造出來(lái)的NFT作品。

去年12月30日，OliveGarden的所有方Darden Restaurants向OpenSea發(fā)出了下架通知。隨后OpenSea從平臺(tái)上移除了組織者，并且開(kāi)始阻止相關(guān)NFT的交易，這一舉動(dòng)導(dǎo)致OliveGarden愛(ài)好者社區(qū)與品牌之間產(chǎn)生了矛盾。

在NFT熱潮中，律師函和法律威脅越來(lái)越常見(jiàn)。在某些情況下，藝術(shù)家只能主動(dòng)維權(quán)，被迫扮演“警察”的角色，“追捕”那些將別人的藝術(shù)品制作成NFT版本并出售的騙子。更重要的是企業(yè)品牌和藝術(shù)家之間的矛盾，雙方對(duì)NFT的目的和價(jià)值有不同的看法。

在藝術(shù)作品中合理使用一個(gè)公司的品牌或商標(biāo)與商業(yè)上盜用品牌欺騙顧客之間曾經(jīng)有相當(dāng)明確的區(qū)別，但由于區(qū)塊鏈技術(shù)的崛起和所有人都想在元宇宙中占有一席之地，這種區(qū)別正在變得模糊。

在持有人眼中，豪華手表的NFT（例如勞力士）是一個(gè)藝術(shù)品。然而，對(duì)于正在考慮在新的虛擬領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的鐘表制造商來(lái)說(shuō)，數(shù)字手表是他們產(chǎn)品的另一個(gè)版本，或許能以此為突破口，入局時(shí)下正火的元宇宙。

許多品牌認(rèn)為自己會(huì)在元宇宙中占有一席之地，在元宇宙擁有一個(gè)數(shù)字商店，或者以NFT的形式銷(xiāo)售數(shù)字產(chǎn)品可能意味著他們能夠吸引新一代的消費(fèi)者，為企業(yè)帶來(lái)更多的營(yíng)收。耐克最近收購(gòu)了一家生產(chǎn)數(shù)字運(yùn)動(dòng)鞋的NFT公司，甚至還開(kāi)始銷(xiāo)售其產(chǎn)品的數(shù)字版本。

然而愛(ài)馬仕、好萊塢工作室Miramax等，正制止他人制作、銷(xiāo)售其品牌相關(guān)的NFT。這些糾紛都是一些實(shí)例，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到一個(gè)沉浸式的、基于區(qū)塊鏈的領(lǐng)域，新的挑戰(zhàn)和未解決的問(wèn)題可能會(huì)更加頻繁地顯現(xiàn)出來(lái)。

藝術(shù)家梅森·羅斯柴爾德（Mason Rothschild）創(chuàng)造了覆蓋著皮草的愛(ài)馬仕伯金手袋的NFT作品，他在12月收到愛(ài)馬仕的停止令后，在一封致愛(ài)馬仕的公開(kāi)信中寫(xiě)道：“這是一個(gè)創(chuàng)新和進(jìn)化的浪潮，你們的行動(dòng)可以幫助決定藝術(shù)在元宇宙中的未來(lái)?！?p>愛(ài)馬仕對(duì)表示，他們更傾向于專(zhuān)注于“手工實(shí)物的有形表達(dá)”。該公司稱(chēng)：“這些這些NFT侵犯了愛(ài)馬仕的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)權(quán)，它們正在元宇宙中假冒愛(ài)馬仕品牌?！?p>本周，電影導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾（Quentin Tarantino）將試圖出售1994年大片《紙醉金迷》的NFT版劇本，這將是涉及NFT的最引人注目的糾紛之一。

昆汀NFT系列包括七個(gè)獨(dú)特的NFT作品，這些NFT將使其所有者獲得原始手寫(xiě)電影劇本的數(shù)字圖像，以及昆汀以前從未發(fā)布的音頻評(píng)論。制作這部電影的好萊塢工作室Miramax于11月起訴昆汀，試圖阻止其出售這些NFT。

在這起訴訟中，Miramax認(rèn)為昆汀的NFT項(xiàng)目違反了雙方在1993年簽訂的合同。雖然該合同保留了昆汀從印刷書(shū)籍和互動(dòng)媒體等方面賺取劇本費(fèi)用的權(quán)利，但它并沒(méi)有明確提到NFT，因?yàn)镹FT是在電影上映20年后才發(fā)明的。但是這份合同賦予了Miramax“所有”其他權(quán)利，該公司律師認(rèn)為，這包括開(kāi)發(fā)、營(yíng)銷(xiāo)和銷(xiāo)售NFT的權(quán)力。加州大學(xué)洛杉磯分校教授勞斯塔拉認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于昆汀與Miramax之間的合同是否允許他出售一份劇本。

昆汀并未妥協(xié)。在對(duì)訴訟的回應(yīng)中，其律師指責(zé)Miramax利用NFTs的概念來(lái)混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)法院，試圖剝奪昆汀等藝術(shù)家的長(zhǎng)期權(quán)利。

熱點(diǎn)：NFT nft數(shù)字 藏品