最近，以太坊的創(chuàng)始人Vitalik就治理代幣發(fā)表了自己的看法，并在Twitter上與網(wǎng)民進行了討論。他認為，把治理權(quán)甚至承認治理代幣僅是一種“短暫流行”的現(xiàn)象。目前市場上存在一些新項目，如UNI、ENS等，具備高利潤，但考慮到監(jiān)管等因素，并不把股東分紅給持有人，因此很多精英團隊并不愿意承擔(dān)治理權(quán)的責(zé)任。

在數(shù)字貨幣行業(yè)，多數(shù)代幣具有治理功能，但仍然存在中央集權(quán)的情況。例如，CompoundCOMP將大約46%的代幣分配給公司股東、創(chuàng)始人和精英團隊，導(dǎo)致用戶尤其是股民投票的無影響力，這是團隊集中治理的一個缺陷。盡管許多項目團隊通過流動性挖礦等方式向用戶獎勵治理代幣，但很多代幣仍然集中在精英團隊手中。Vitalik常說，“花費500美元來獲得0.0001%的機會去危害由其他投票者做出的決策，不是一個好交易，唯一認為這是良好交易的人是千萬富翁和金融衍生品投資者。”可看到，治理代幣的中心集權(quán)是資本巨鯨中的核心，他們擁有大量的財富和投票權(quán)利，而更多的資產(chǎn)代表更多的權(quán)利，在事務(wù)處理管理決策方面更具確定性。與此同時，我們也看到了“Binance成為Uniswap最大授權(quán)委托者”的新聞報道。中心化交易所（CEX）涉嫌侵吞用戶的治理代幣參與新項目的投票，這增加了投票結(jié)果被操縱的風(fēng)險。由于中心化交易所具有極大的用戶市場份額，加上早期類似FTX的案例，中心化交易所的治理代幣參與風(fēng)險是確實存在的。

代幣治理的中心集權(quán)有多種途徑。作為唯一的作用，普通用戶很難掌握主導(dǎo)權(quán)，違反了區(qū)塊鏈技術(shù)精神的本質(zhì)，并且使小額持有者缺乏參與治理的動力。在選擇治理代幣時，社區(qū)期望成為管理決策的一份子，并對此產(chǎn)生影響。投票問題在于找到一種方式來聆聽所有社區(qū)的聲音，而不僅僅是富有者。當(dāng)大多數(shù)代幣都集中在少數(shù)人手中時，普通人對于話語權(quán)的行使往往缺乏動力或能力。

治理代幣作為“購買選票的方式”，新項目的投票治理很容易被行賄攻擊。在加密貨幣市場混亂的情況下，這顯得特別容易。Curve的“賄賂”事件就是典型案例。由于Curve服務(wù)平臺通過每個挖礦軟件的流動性激勵，可能會影響veCRV的投票權(quán)重，但veCRV的數(shù)量取決于持有者手中的CRV總數(shù)。因此，許多持有人將其Token用于“行賄”，使用CRV的投票權(quán)重，導(dǎo)致了名為Curve戰(zhàn)爭的治理權(quán)之爭。雖然受賄襲擊在一定程度上可能有助于代幣本身，但需要意識到打擊受賄襲擊僅僅有助于少數(shù)精英持有人，而有名無實的小額持有者僅僅加深了其窘境。

此外，治理代幣的價值捕獲一直受到詬病，其價格一部分源于用戶對未來可能將其轉(zhuǎn)化為證券的期望，但考慮到目前的法律和法規(guī)環(huán)境，維持現(xiàn)狀在長期來看更為可能。在單一功能的環(huán)境下，治理代幣還存在將來稀釋治理權(quán)的風(fēng)險；就應(yīng)用而言，在治理代幣和具有具體創(chuàng)新的代幣選擇上，投資者應(yīng)更多地參與為web3協(xié)議項目授予權(quán)的決策。必須明確一點，Vitalik不反對代幣的治理功能，反而斥責(zé)治理代幣的單一功能，并認為代幣的治理權(quán)力不能成為其核心估值描述。早在2021年，他就發(fā)布了《Token投票不應(yīng)該是治理政府采購流程的唯一合理合法方式》的聲明，表達了自己的看法。在他看來，區(qū)

熱點：token 代幣 以太 以太坊 太坊