除了吃飯睡覺之外，人們身心放松的最重要方式，音樂應(yīng)該算在Top3了。人類對音樂的喜愛幾乎是刻進(jìn)DNA的。從生物學(xué)角度講，聽音樂可以使大腦回路（如伏隔核，腹側(cè)被蓋區(qū)和杏仁核腦區(qū)等）區(qū)域得到獎賞并產(chǎn)生愉悅，同時也能調(diào)節(jié)神經(jīng)遞質(zhì)多巴胺的產(chǎn)生。從“身邊即世界”的視角同樣如此：我們身邊不玩游戲者大有人在，從來不聽音樂者卻十分罕見。音樂產(chǎn)業(yè)理應(yīng)擁有最廣闊的市場。
我們在上一篇文章「P2E不可持續(xù)，如何尋找下一個Axie Infinity」中提到過馬斯洛人類需求模型金字塔，音樂與游戲無異，音樂產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)也是上層建筑的消費。但從兩個行業(yè)的數(shù)據(jù)可以看到，音樂產(chǎn)業(yè)的表現(xiàn)與游戲相比之下卻不盡人意。線上音樂作品及現(xiàn)場演唱會創(chuàng)造的收入總和實際相比游戲產(chǎn)業(yè)仍然相差甚遠(yuǎn)。音樂和游戲的消費模式不同，直接用數(shù)據(jù)比較似乎并不完全準(zhǔn)確，但我們也可從中看到一些傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)的困境。
本文為“創(chuàng)作者經(jīng)濟”系列的第一篇，聚焦音樂產(chǎn)業(yè)，圍繞傳統(tǒng)音樂行業(yè)為何陷入困境，區(qū)塊鏈的到來又能如何賦能音樂產(chǎn)業(yè)等問題展開討論。
最核心的問題無非就是“人”的問題。音樂創(chuàng)作需要物質(zhì)支持，不能完全“用愛發(fā)電”。傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)最主要的經(jīng)濟模型是“流媒體模式”。簡單來說，人們在Web2音樂平臺上，例如Spotify或者網(wǎng)易云等，每播放一次歌曲，創(chuàng)作者就能獲得微薄收入。根據(jù)INSIDER的調(diào)查報告顯示，Spotify上歌曲每循環(huán)一次能產(chǎn)生0.003-0.005美元的收益。這意味著同一首歌曲被循環(huán)250次，創(chuàng)作者才能有一美元的收益。而這一美元還要被平臺、音樂公司等版權(quán)所有者瓜分，創(chuàng)作者真正到手的收益就更是微乎其微了。這對于非“頂流”歌手，小型音樂人而言其實是很難從中獲益的。另外，音樂的投放和后期宣傳需要大量的人力物力和財力。沒有音樂公司的幫助，個體音樂人就算有好的作品，也很難有“出頭之日”?！笆墙鹱涌倳l(fā)光，付出總有回報”這句話在當(dāng)代音樂產(chǎn)業(yè)看起來過于理想主義了。
曙光：音樂代幣化
區(qū)塊鏈的到來給傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)帶來了曙光。加密產(chǎn)業(yè)的核心就是“去中心化”和“所有權(quán)”。Token能夠重塑生產(chǎn)關(guān)系，極大程度上賦能音樂產(chǎn)業(yè)。簡單來說，創(chuàng)作者經(jīng)濟創(chuàng)造了價值，在價值傳遞的過程中有不同的角色：價值創(chuàng)造者-音樂人，價值傳遞者-版權(quán)公司和音樂平臺等，價值接受者-聽眾。價值創(chuàng)造者無疑是最關(guān)鍵的一環(huán)，理應(yīng)獲得最多的經(jīng)濟回報。但在傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)，絕大部分收益則被版權(quán)公司或流媒體平臺收入囊中，這是一種不健康且效率較低的生產(chǎn)關(guān)系。而借助Token，Web3音樂產(chǎn)業(yè)有了更多比“流媒體模式”更加高效合理的經(jīng)濟模型。它能夠重塑生產(chǎn)關(guān)系，降低中間商的重要性，將收益更多分配給價值創(chuàng)造者。
近期，加密行業(yè)中涌現(xiàn)了很多音樂項目，其經(jīng)濟模式可以分為以下四個大類。有的項目采用了單一模式，而有的則是幾種模式混合。
1. 流媒體模式，代表項目：Audius
Audius的經(jīng)濟模型與傳統(tǒng)音樂平臺并無本質(zhì)區(qū)別，都是“流媒體模式”。Streaming既然是傳統(tǒng)音樂行業(yè)的主導(dǎo)，必然有其可取之處。首先它對擁有大量粉絲基數(shù)的音樂人較為友好，其次不管是音樂公司還是聽眾，對這種模式都更為熟悉。因此類似Audius的平臺能很快吸引大量的音樂人和聽眾入駐。Audius的重要突破之一是優(yōu)化了收入的分成比例。相比于Spotify等音樂平臺和版權(quán)公司占大頭的形式，Audius讓渡了平臺的利益，將更多的收入回饋給音樂創(chuàng)作者，這在一定程度上解決了創(chuàng)作者收入不足的問題。
但本質(zhì)上來講，Audius并沒有顛覆傳統(tǒng)的流媒體模式，也沒有很好的發(fā)揮Token的作用。值得慶幸的是，Web3音樂平臺對經(jīng)濟模型的探索并未止步于此。
Web3應(yīng)用都有一個共同的內(nèi)核，即“眾籌”，音樂平臺也不例外?！氨姟币馕吨魳啡撕吐牨姴辉龠^度依賴“中間商”。在這種框架下，音樂人作為價值創(chuàng)造者能夠獲得大部分收入。音樂平臺則是簡單的“作品聚合器”，是創(chuàng)作者和聽眾能直接互動的場所，而不是占據(jù)大部分收入的行業(yè)寡頭。聽眾也同時有了更大的選擇權(quán)去支持自己喜歡的音樂人，而不是被資本決定該聽什么。
圍繞著“眾籌”的內(nèi)核，衍生出三種創(chuàng)新的經(jīng)濟模型。

2. 純NFT模式，代表項目：MintSongs、Pianity
純NFT意為不代表版權(quán)的NFT，因此不會帶來除了二級市場價差之外的收益。純音樂NFT平臺的靈魂就是“粉絲經(jīng)濟”。這是我最喜歡的模式，但也是讓投資者最難理解的一種。粉絲跟投資者不同，投資者是尋求回報的，而粉絲卻是“為愛發(fā)電”。對于真金白銀的收益來說，粉絲更看重的是NFT這種粉絲周邊帶來的“情感維系”。而Pianity正是抓住了這樣的粉絲心理打造而成。
這種模式的好處頗多。首先是NFT的形式不受限制，非常靈活，數(shù)量和價格都可以由音樂人決定。如果音樂人有一批“死忠粉”，這部分粉絲愿意為NFT支付很高的價格，那么音樂人可以選擇發(fā)行限量的高價NFT。如果音樂人沒有很多“死忠粉”但是“泛人氣”很高，則可以發(fā)行大批量的低價NFT以供路人粉“打賞”。這實現(xiàn)了微觀經(jīng)濟學(xué)中的“三級價格歧視”——根據(jù)不同的需求彈性制定不同的價格以捕捉更多的消費者剩余，為音樂人帶來了更多收入。其次，純NFT并不涉及到版權(quán)的分配，因此與傳統(tǒng)流媒體平臺不構(gòu)成直接競爭的關(guān)系。很多“頂流”音樂人可能不愿意將自己的版權(quán)分散出去。所以純NFT模式有更高的操作性和可行性。最重要的是，純NFT是最利于小眾音樂人的模式。試想一個音樂人只有10個粉絲，如果在傳統(tǒng)的流媒體平臺上，這10個粉絲貢獻(xiàn)的收聽量帶來的收入可以忽略不計。但是如果這10個粉絲在Pianity上購買音樂人的NFT，會給音樂人帶來更可觀的收入，同時又不影響音樂人的版權(quán)收益。
此外，Pianity還能一定程度上解決傳統(tǒng)音樂平臺不公平的推送機制的問題。在傳統(tǒng)音樂平臺，出現(xiàn)在平臺首頁和每日推薦榜單里的歌曲都是由平臺決定。而Pianity將這一權(quán)利交給了聽眾。聽眾通過staking投票，可以決定哪些音樂人能占據(jù)更多的展示資源或者能優(yōu)先入駐。
3. 版權(quán)分配模式，代表項目：Royal
顧名思義，這種模式以NFT或者Token作為載體，將版權(quán)分配給投資人，投資人獲得了一部分歌曲所有權(quán)。這種模式更具經(jīng)濟學(xué)意義。投資者花錢購買歌曲的未來預(yù)期，如果歌曲大受歡迎，則可以獲得較高的未來現(xiàn)金流。比起讓音樂平臺和版權(quán)公司等中間商賺差價，這種模式可以讓音樂人和投資者獲得大部分收入。然而，這種模式的實現(xiàn)卻有更多的困難。比如涉及到版權(quán)的合規(guī)問題，如何高效地匯集利潤和分發(fā)利潤等等，還需要進(jìn)一步探索，Royal正是這一賽道的“領(lǐng)頭羊”。
4. 眾籌模式，代表項目：Ocean Floor
隨著“眾籌經(jīng)濟”在主流產(chǎn)業(yè)的興起，人們對這一概念的理解也愈加清晰。簡言之，就是粉絲、公司或者創(chuàng)作者本人發(fā)起眾籌，為音樂創(chuàng)作提供資金支持。創(chuàng)作者可以選擇多種方式回饋聽眾，而粉絲直接投資了音樂作品，可以獲得極大的“參與感”。這種模式將付出前置而回報后置，先完成眾籌才能聽到音樂作品，需要設(shè)計有效的激勵機制和治理機制。

熱點：區(qū)塊鏈 代幣 NFT 數(shù)據(jù)